01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.02.2011 № 05/1751
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Некрасов О.М., посвідчення НОМЕР_1
від позивача: Сіренко В.М., дов. № 15-26-12 від 06.01.2011р.
від відповідача: Денисова В.В., дов. № 35/10 від 18.10.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура м.Черкаси
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2010
у справі № 05/1751 ( .....)
за позовом Прокурор м.Черкаси
до ТОВ "Укон"
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов"язання вчинити певні дії
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.12.2010р. у справі № 05/1751 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Прокурор м. Черкаси звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2010р. у справі № 05/1751 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
В судовому засіданні 07.02.2011р. представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2010р. у справі № 05/1751 без змін.
Представник Прокурора м. Черкаси надав пояснення, в яких зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2010р. у справі № 05/1751 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скари та зазначив, що рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та просить суд апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2010р. у справі № 05/1751 без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що 21.01.2005 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва.
Відповідно до п. 5.3 Договору відповідач зобов'язаний виконати умови Договору, що випливають з умов проведення аукціону, зокрема, завершити будівництво у строк 5 років від дати передачі цього об'єкта відповідачу за актом приймання-передачі та ввести об'єкт в експлуатацію без збереження профілю.
Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992, з подальшими змінами та доповненнями, передбачено перелік обов'язкових умов договору купівлі-продажу майна в процесі приватизації.
Відповідно до п. 5.3 Договору, відповідач повинен ввести придбаний об"єкт приватизації в експлуатацію без збереження його профілю. Тому, така вимога, як строк закінчення будівництва придбаного в процесі приватизації незавершеного будівництвом об"єкта, не є обов"язковою вимогою умов договору купівлі-продажу у розумінні ч. 2 ст. 27 вищевказаного Закону і визначається за погодженням сторін за договором.
Згідно з ч. 5 ст. 27 вищевказаного Закону, на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов"язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своєчасно, у відповідності з Договором, провів розрахунок за придбаний об"єкт. Прокурором та позивачем не надано доказів, які б свідчили, що невиконання відповідачем вимог п. 5.3 Договору щодо закінчення будівництва у встановлений Договором строк, завдало позивачу шкоди, як стороні у Договорі, і він, тобто позивач, позбавився того, на що розраховував при укладенні Договору. Несвоєчасне завершення будівництва не порушує права позивача, оскільки такі права не визначені Договором.
Згідно з висновком № 04-БТ від 24.02.2010 судового експерта Оніщенко Н.С. (свідоцтво судового експерта НОМЕР_2, видане КНДІ судових експертиз 18.11.2005, термін дії до 27.09.2012) на даний час будівельна готовність придбаного відповідачем об"єкта доведена до 80 %, технічний стан відповідає державним будівельним нормам. Окремі несправності не впливають на експлуатацію об"єктів будівництва. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2004 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів" приміщення, побудовані за кошти юридичних та фізичних осіб, можуть передаватися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт, які не впливають на експлуатацію цих будинків.
Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв"язку з невиконанням покупцем договірних зобов"язань, приватизований об"єкт підлягає поверненню в державну власність, включаючи земельну ділянку.
Відповідачем надано докази про проведення на об"єкті будівельних робіт, які неможливо відокремити від об"єкта приватизації, на суму більше 2000000грн.
Крім того, рішенням виконавчого комітету Геронимівської сільської ради від 14.09.2010р. № 64 об'єкт був введений в експлуатацію та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укон» було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.09.2010р., відповідно до п. 5.3 Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва тролейбусного депо по вул. Руставі, 4.
Таким чином, на даний час відповідачем практично створено інший будівельний об"єкт, який за своєю вартістю значно перевищує об"єкт приватизації, а понесені відповідачем витрати на його будівництво не можуть бути відокремлені.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2010р. у справі № 05/1751 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Прокурор м. Черкаси залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2010р. у справі № 05/1751 - без змін.
2. Матеріали справи № 05/1751 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді