01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.01.2011 № 02-03/1654/20
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;
від відповідача -не з'явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю
на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2010
у справі № 02-03/1654/20 ( )
за позовом Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Регул"
про стягнення 62244,75 грн.
15 листопада 2010 року до Господарського суду Київської області було подано позовну заяву Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "РЕГУЛ" (далі - відповідач) про стягнення 62244,75 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2010 року у справі № 02-03/1654/20 повернуто без розгляду позовну заяву Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Фабрика "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю, не погоджуючись із прийнятою місцевим господарським судом ухвалою у даній справі, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято необґрунтовано з порушенням норм процесуального права, а саме: судом безпідставно повернуто позовну заяву на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, апелянт зазначає про те, що ним до позовної заяви, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, як доказ надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві було додано поштовий фіскальний чек № 2149 від 17.09.2010 року та опис вкладення у цінний лист від 17.09.2010 року. Разом з тим, позивач наголошує на тому, що законодавством, зокрема статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, не передбачена вимога щодо зазначення у позовній заяві дати її складання та підписання, а також вимога одночасного направлення позовної заяви на адресу відповідача та до суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2010 року апеляційну скаргу Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2010 року у справі № 02-03/1654/20 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2011 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 11.01.2011р. "Про зміну складу колегії суддів" було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 02-03/1654/20 колегії суддів у складі: Попікова О.В. - головуюча суддя, судді: Гольцова Л.А., Ропій Л.М.
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 11.01.2011 року не з'явилися, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви.
При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2010 року позовну заяву Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "РЕГУЛ" про стягнення 62244,75 грн., повернуто без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Господарського суду Київської області мотивована тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, оскільки додані до позовної заяви Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю № 1972/2010 від 08.11.2010 року фіскальний чек № 2149 від 17.09.2010 року та опис вкладення у цінний лист від 17.09.2010 року не можуть бути документами, що підтверджують направлення саме цієї позовної заяви відповідачу.
Апеляційна інстанція погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Приписами статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, які додаються до позовної заяви, зокрема: пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як встановлено абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", документом встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ. Пунктом 60 вказаних Правил передбачено, що внутрішні поштові відправлення з позначкою "Звіт" (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення.
Водночас, у абзаці 6 пункту 3.3. Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Колегією суддів встановлено, що на виконання згаданих норм позивачем до позовної заяви Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю № 1972/2010 від 08.11.2010 року додані оригінали фіскального чеку № 2149 від 17.09.2010 року та опису вкладення у цінний лист від 17.09.2010 року, з яких вбачається, що позивачем 17.09.2010 року цінним листом направлено позовну заяву на адресу відповідача. Таким чином, фіскальний чек № 2149 від 17.09.2010 року та опис вкладення у цінний лист від 17.09.2010 року не можуть бути документами, що підтверджують направлення саме цієї позовної заяви Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю № 1972/2010 від 08.11.2010 року відповідачу.
Зважаючи на викладене, апеляційна інстанція не може погодитись з доводами апеляційної скарги про дотримання позивачем вимог статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання відповідачу саме позовної заяви № 1972/2010 від 08.11.2010 року поданої до Господарського суду Київської області, оскільки остання датована пізніше, ніж фіскальний чек № 2149 від 17.09.2010 року та опис вкладення у цінний лист від 17.09.2010 року, і відповідно, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Київської області.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу Фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2010 року у справі № 02-03/1654/20 - без змін.
Матеріали справи № 02-03/1654/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді
13.01.11 (відправлено)