донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.02.2011 р. справа №09-07/2053
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Шевкової Т.А.
Бойченко К.І., Чернота Л.Ф.
за участю
представників
сторін:
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
не з'явився
Криворучко Д.О. дов. № 19/7 від 01.01.2011 року
Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
на ухвалу
господарського суду
Запорізької області
від
16.12.2010р.
у справі
№ 09-07/2053 (суддя Дроздова С.С.)
за позовом
Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
до
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжкокс»м. Запоріжжя
про
стягнення 12 290грн. 00коп.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжкокс»м. Запоріжжя про стягнення 12 290грн. 00коп.
Господарський суд Запорізької області ухвалою від 16.12.2010р. у справі № 09-07/2053 повернув позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, керуючись п.10 ст.63 ГПК України. При поверненні позовної заяви без розгляду господарський суд визнав, що додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення № 8542 від 09.12.2010 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не належним чином оформлене, оскільки містить не вірні реквізити (розрахунковий рахунок) для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету Орджонікідзевського району.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ, не погоджуючись із висновками господарського суду щодо невизнання платіжного доручення належним доказом оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.2010р. у справі № 09-07/2053 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду.
Заявник скарги вважає, що господарським судом при прийнятті даної ухвали порушенні норми процесуального права, а саме: п. 10 ст.63 ГПК України та вважає, що платіжне доручення № 8542 від 09.12.2010 р. відповідає вимогам п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів.
Представник відповідача вважає ухвалу господарського суду винесеною у відповідності до норм процесуального законодавства.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів встановила наступне.
Господарський суд повернув позовну заяву Державному підприємству «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ без розгляду на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що доданий позивачем примірник платіжного доручення № 8542 від 09.12.2010 року не належним чином оформлений, оскільки містить не вірні реквізити (розрахунковий рахунок) для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету Орджонікідзевського району.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 затверджено Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів.
Відповідно до п.2 Порядку витрати сплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду в тому числі і з позовними заявами.
В пункті 11 Порядку передбачено порядок оформлення платіжного доручення, згідно якого у графі «Призначення платежу»зазначається «Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу», а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.
Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Документ про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додається до позовної заяви.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2006 року № 1596 внесені зміни до Порядку стосовно того, що оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів на спеціальні реєстраційні рахунки судів, відкриті в органах Державного казначейства, код класифікації доходів до бюджету 22050000, (лист Державної судової адміністрації України від 21.03.2007року № 11-1685/07).
Господарським процесуальним кодексом України у статті 47-1 визначено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що позивачем дотриманий встановлений порядок при оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп. платіжним дорученням № 8542 від 09.12.2010 р.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено обмежень щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в залежності від дати пред'явлення позову, юридичне значення має факт зарахування оплати коштів до державного бюджету.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі вказаних норм, суд першої інстанції виходив з того, у суду відсутні докази того, що сплачена позивачем сума відповідно платіжного доручення № 8542 від 09.12.2010 р. є оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Такий висновок суду є помилковим, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 8542 від 09.12.2010 р., в якому є відмітка банку від 09.12.2010 року про проведення платежу банком, яке підписане посадовою особою банку та скріплене штампом банку і свідчить про перерахування інформаційно-технічних витрат у встановленому порядку та про дотримання позивачем вимог ст.57 ГПК України стосовно додання документів, які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Посилання господарського суду на ст. 56 ГПК України при поверненні позову є безпідставними, оскільки цією статтею передбачено обов'язок позивача, прокурора чи його заступника надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. В матеріалах справи до позовної заяви додано фіскальний чек від 30.12.2010р. №5483 про направлення копії позовної заяви відповідачу.
При наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.10р. у справі № 09-07/2053 винесеною з порушенням ст. 57, п.10 ст. 63 ГПК України, тому скасовує дану ухвалу, і, у відповідності до статті 106 ГПК України, справу передає на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.12.10р. у справі № 09-07/2053 скасувати.
Справу № 09-07/2053 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим.:
1 - позивачу;
2 - відповідачу;
3 - до справи;
4 - ДАГС;
5 - ГСДО