07.02.2011 року Справа № 3/128
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Колесник Д.А.
представники сторін в судове засідання не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2010р. у справі № 3/128
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика", м. Київ
до відповідача-1: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська область, Кіровоградський р-н, с. Соколівське
про визнання недійсним договору поруки № 2 від 01.10.09р.,-
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2010 р. (суддя Болгар Н.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика" про визнання недійсним договору поруки № 2 від 01.10.09р. Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу про його скасування. Позивач зокрема посилається на те, що договір поруки між відповідачами був укладений без його згоди, а тому він укладений з порушенням норм чинного законодавства, а його умови порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.
Відповідач-1 в відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін, а також своєму клопотанні, яке надійшло до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 31.01.2011 р. просив розглянути справу без участі його представника
Позивач та відповідач-2 явку представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями (а.с.94, 95), своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 09.06.2009 р. між ЗАТ “Креатив” (покупець) та ТОВ “Сторекс Логістика” (продавець) було укладено договір №0609, за умовами якого продавець зобов'язався поставити і провести монтаж, а покупець -прийняти та оплатити складське обладнання, згідно додатків №№ 1, 2 до договору.
01.10.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (поручитель) та закритим акціонерним товариством “Креатив” (кредитор) було укладено договір поруки №2, відповідно до п.1.1 якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати солідарно перед ЗАТ "Креатив" по зобов'язаннях ТОВ "Сторекс Логістика" за договором № 0609 від 09.06.09.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2010 р. у справі № 9/91 за позовом ЗАТ “Креатив” до ТОВ “Сторекс Логістика”, ТОВ “Соколівський консервний завод” стягнуто з ТОВ “Сторекс Логістика” на користь ЗАТ “Креатив” 271 926,00 грн. боргу та 12429,26 грн. пені за договором 0609 від 09.06.09 р., судові витрати, провадження у справі відносно ТОВ “Соколівський консервний завод” припинено.
У жовтні 2010 р. позивач -ТОВ “Сторекс Логістика” звернувся з позовом про визнання недійсним договору поруки №2 від 01.10.2009 р.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові.
Підставою недійсності правочину, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Обставин, які б свідчили про порушення при укладенні договору поруки вимог ст.203 ЦК України, не вбачається.
Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема порукою.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За умовами оспорюваного договору поруки №2 від 01.10.2009 р. ТОВ "Соколівський консервний завод" поручився перед ЗАТ “Креатив” за виконання позивачем зобов'язань за договором поставки № 0609 від 09.06.09. При цьому, неповідомлення позивача про укладення договору поруки, неотримання від позивача згоди на його укладення, на що посилається останній, не свідчить про порушення вимог закону або прав позивача та не може слугувати підставою для визнання вказаного договору недійсним.
Отримання згоди боржника або попереднє повідомлення останнього при укладенні договору поруки законом прямо не передбачено.
Щодо посилань позивача на положення п.7.4 договору від 09.06.09 №0609, то укладення відповідачами договору поруки не є передачею відповідачем-1 будь-яких прав чи обов'язків покупця за договором поставки третій стороні.
Законом не встановлено будь-яких часових обмежень щодо укладення угод про забезпечення виконання зобов'язань, що спростовує посилання позивача на те, що договір поруки був укладений через декілька місяців після укладення договору поставки.
Договір поруки №2 від 01.10.2009 р., укладений між відповідачами, забезпечує дійсну вимогу, що підтверджується фактом наявності заборгованості у позивача перед відповідачем-1 щодо суми попередньої оплати, вказаний договір не порушує прав чи інтересів позивача; наведені ж останнім обставини не можуть слугувати підставою для визнання договору поруки недійсним, як і не є підставою для звільнення його від виконання обов'язку з повернення суми попередньої оплати.
З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та не спростовують викладених у рішенні висновків і не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.10р. у справі № 3/128 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.Ф.Мороз
Суддя: І.М.Науменко
Суддя: О.В.Голяшкін