31.01.2011 Справа № Б26/16-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)
суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р.
у справі № Б26/16-10
за заявою Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Земельний Капітал”, м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче об'єднання “Продис”, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2010 року (суддя Камша Н.М.) у справі № Б26/16-10 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче об'єднання “Продис”, м. Дніпропетровськ з вимогами наступних кредиторів:
1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на суму 192, 35 грн. -2 черга задоволення;
2. Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград на суму 126, 34 грн. - 3 черга задоволення;
3. УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на суму 35 393, 05 грн. - 2 черга задоволення; 12 870, 34 грн. - 6 черга задоволення;
4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ на суму 321 грн. -1 черга задоволення; 5 770 392, 18 грн. -1 черга задоволення; 416 133, 76 грн. - 4 черга задоволення;
5. Гр. ОСОБА_1, м. Київ на суму 125 грн. -1 черга задоволення; 833 451, 95 грн. -1 черга задоволення; вимоги на суму 228 597, 69 грн. -відхилено;
6. Приватного підприємства "Фаст-Фуд", м. Дніпропетровськ на суму 125 грн. -1 черга задоволення; 6 369 508, 65 грн. - 4 черга задоволення;
7. Державної іпотечної установи, м. Київ на суму 125 грн. - 1 черга задоволення; 8 136 715, 92 грн. - 4 черга задоволення; вимоги на суму 5 542 574, 42 грн. - відхилено.
8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», м. Дніпропетровська на суму 125 грн. -1 черга задоволення; 14 286, 01 грн. -4 черга задоволення; 258, 65 грн. - 6 черга задоволення; вимоги на суму 1 658, 02 грн. - відхилено.
9. Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії AT «Місто Банк», на суму 125 грн. - 1 черга задоволення; 1 525 041, 21 грн. - 4 черга задоволення; 226 704, 52 грн. - 6 черга задоволення; вимоги на суму 173 495, 80 грн. - відхилено.
Відхилено в повному обсязі вимоги наступних кредиторів:
1. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Експлерент", м .Дніпропетровськ;
3. ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ;
4. ОСОБА_5, м. Тернівка;
5. Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровська.
Зобов'язано розпорядника майна боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги, визнані господарським судом.
Згідно ч.6 ст.14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку майна боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагород, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
Відповідно до ч.2 ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.
Відповідно до ст.16 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду зобов'язати розпорядника майна повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Рішення про створення та склад комітету кредиторів слід направити господарському суді у 5-ти денний строк після проведення зборів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить таку ухвалу скасувати в частині визнання вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства “Місто Банк” та Приватного підприємства “Фаст -Фуд”.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже звертався із апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу суду першої інстанції. Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року по справі № Б26/16-10 апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно штемпелю господарського суду Дніпропетровської області 21.01.2011 року скаржник повторно направив до суду апеляційною скаргу, додавши докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам по справі № Б26/16-10.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.
Відповідно до положень ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Як встановлено п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
До апеляційної скарги скаржником не додано доказів направлення копії даної апеляційної скарги арбітражному керуючому Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково - виробниче об'єднання “Продис” Чесновій Н.В.
Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року у справі № Б26/16-10 повернути скаржнику без розгляду.
Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 15 аркушах.
Головуючий суддя О.М.Лисенко
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.В.Джихур