Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2011 р. Справа № 64/367-10
вх. № 10650/4-64
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Цирук О.М.
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився; позивача - Шерстюк Р.В. за довіреністю від 08.02.11; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Прокуратура Київського району м. Харкова в особі Управління освіти Київської райради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про розірвання договору оренди
Прокурор Київського району м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти Київської райради, в якій просить розірвати договір оренди № 2561 від 27.12.2005 року та додаткові угоди до нього та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 10.01.11 розгляд справи було відкладено на 24.01.11.
Позивач 24.01.11 надав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі №64/367-10 за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.
Ухвалою суду від 24.01.11 розгляд справи було відкладено на 08.02.11.
08.02.11 позивач надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Прокурор у судове засідання не з"явився.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) №2561 від 27.12.05 з додатковими угодами від 12.02.07, 03.10.07, 13.11.08, 26.10.09.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., п.1.2., предметом договору є нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 22,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гастело, 11/13.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.
Пунктом 2.1. Договору вступ відповідача у володіння та користування нежитловим приміщенням (будівлею) настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому - передачі вказаного приміщення.
За актом приймання - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 27.12.05 позивачем було передано відповідачу відповідне приміщення.
Згідно п. 10.1 Договору сторони визначили строк його дії з 27.12.05 до 27.11.06.
Строк дії договору було пролонговано до 27.07.11 (а.с.19).
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Вищезазначена норма права узгоджується з положеннями ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до п.1.3. договору, майно передається в оренду з метою використання для роботи перукарні.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 63 Закону України "Про освіту", об"єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов"язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відповідно до п.13 Положення про управління освіти Київської районної ради м. Харкова (додаток №3 до рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова №79 від 03.04.01), управління освіти фінансується за рахунок коштів державного бюджету.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.
Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.
Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
З матеріалів справи вбачається, що приміщення передано в оренду з метою використання для роботи перукарні, хоча, відповідно до вимог ч.5 ст. 63 Закону України "Про освіту", об"єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов"язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням, що дає суду правові підстави стверджувати, що відповідачем істотно порушено умови укладеного договору оренди нежитлового приміщення.
Відповідно до приписів статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги прокурора в частині розірвання спірного договору, повернення спірного приміщення позивачу підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 170,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 626, 651, 759, 762, 764, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 188, 216, 217, 230, 232, 291 Господарського кодексу України, ст. 10, 13, 17, 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди №2561 від 27.12.05 з додатковими угодами укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Управлінням освіти Київської райради, м. Харків .
Зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (61189, АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 21.03.1997) повернути Управлінню освіти Київської районної ради у м. Харкові (61002, м. Харків, вул. Чубаря, 7/9, код 02146274) приміщення загальною площею 22,14 м.кв. розташоване за адресою: м. Харків, вул. Галстелло,11/13 на умовах визначених у договорі від 27.12.05. №2561 в стані не гіршому ніж при прийомі приміщення в оренду.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61189, АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 21.03.1997) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 170,00грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (61189, АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1 від 21.03.1997) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Добреля Н.С.
Повний текст рішення складено 14 лютого 2011 року.