08.02.11 Справа № 9/376-07нр.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми до відповідачів: 1. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради
2. Сумської міської ради, м. Суми
про визнання дійсним договору оренди
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідачів: 1.Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,
м. Суми
2. Сумської міської ради, м. Суми
про спонукання укласти договір оренди
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», м. Суми
до відповідачів: 1.Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,
м. Суми
2. Сумської міської ради, м. Суми
про зобов'язання укласти договір оренди
Головуючий суддя Заєць С.В.
Суддя Малафеєва І.В.
Суддя Лугова Н.П.
при секретарі с/з Гордієнко Ж.М.
За участю представників сторін:
від позивача: Чайченко О.В.
від відповідачів: 1. не прибув
2. не прибув
від 1-ї третьої особи: не прибув
від 2-ї третьої особи: ОСОБА_2
Суть спору: рішенням господарсько суду від 09.07.2007р. (суддя Лущик М.С.) позовні вимоги ТОВ «Ремпобуттехніка» було задоволено повністю, визнано дійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою м.Суми вул. Набережна р. Стрілка, 8, загальною площею 1057,5 кв.м., укладеним між ТОВ 2Ремпобуттехніка» та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради в редакції визначеною судом.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2008р. касаційну скаргу ТОВ «Гермес» залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007р. - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2008р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1. було задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007р. скасовано, а справу № 9/376-07 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2009р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ФОП ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2009р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з направленням справи до Верховного суду України.
Ухвалою Верховного суду України від 19.03.2009р. відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2009р. у справі № 9/376-07.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2009р. провадження по справі № 9/376-07 було поновлено.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.07.2009р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ «Гермес».
27.10.2009р. ФОП ОСОБА_1, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, була подана позовна заява до відповідачів про спонукання укласти договір оренди.
01.12.2009р. ТОВ «Гермес», як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, була подана позовна заява до відповідачів про зобов'язання укласти договір оренди.
В результаті розгляду справи було прийняте рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2010р. (судді Гудим В.Д., Лиховид Б.І., Моїсеєнко В.М.), яким провадження в частині позовних вимог ТОВ «Ремпобуттехніка» до Сумської міської ради припинено; позов ТОВ «Ремпобуттехніка» задоволено; визнато укладеним договір оренди нежитлового приміщення за адресою м. Суми вул. Набережна р. Стрілки, 8, загальною площею 883,9 кв.м. між ТОВ «Ремпобуттехніка» та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради в редакції, визначеній судом; стягнуто з Управління майна комунальної власності на користь ТОВ «Ремпобуттехніка» 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позові ФОП ОСОБА_1. відмовлено; в позові ТОВ «Гермес» відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2010р. апеляційну скаргу ТОВ «Гермес» залишено без задоволення; апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1. задоволено частково; рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2010р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1. та постановлено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено; в іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010р. касаційну скаргу ТОВ «Гермес» задоволено частково; рішення господарського суду Сумської області від 27.01.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2010р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2010р. справу № 9/376-07 призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2010р. задоволено клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про призначення колегіального розгляду справи.
Ухвалою в. о. заступника господарського суду Сумської області від 11.10.2010р. призначено розгляд справи № 9/376-07 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді: Малфеєва І.В., Моїсеєнко В.М.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2010р. задоволено заяву про самовідвід судді Моїсеєнко В.М.
Ухвалою в.о. заступника господарського суду Сумської області від 23.12.2010р. призначено розгляд справи № 9/376-07 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Малфеєва І.В., Лугова Н.П.
Позивач - ТОВ «Ремпобуттехніка» у позовній заяві просить суд визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення № ФМД-003 від 15.05.1997р. загальною площею 1107, 9 кв. м., розташовано за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8, укладений в усній формі між ТОВ «Ремпобуттехніка» та Управління комунального майна Сумської міської ради і Сумською міською радою, строк дії якого складає один рік.
09.07.2007р. позивач подав клопотання про зміни та доповнення до позовної заяви, в якому позивач просить визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8, загальною площею 1057,5 кв. м., укладеного між ТОВ «Ремпобуттехніка» та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради за редакцією, викладеною у позовній заяві.
26.10.2009р. позивач подав уточнену позовну заяву б/н від 26.10.2009р., в якій просить суд визнати дійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8, загальною площею 883,9 кв.м. між ТОВ «Ремпобуттехніка» та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, за редакцією викладеною у даній заяві.
27.10.2009р. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву б/н від 26.10.2009р., в якій просить суд спонукати відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8 на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006р. № 182-МР, із змінами та за редакцією викладеною у даній заяві.
Крім того, у заяві б/н від 26.10.2009р. ФОП ОСОБА_1 просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у судовій справі № 9/376-07 та прийняти позовну заяву до розгляду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2009р. ФОП ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийнято її позовну заяву до розгляду.
01.12.2009р. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Гермес» подала до суду позовну заяву б/н від 01.12.2009р., в якій просить суд зобов'язати відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з ТОВ «Гермес» договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8 на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006р. № 182-МР, із змінами та за редакцією викладеною у даній заяві.
Крім того, у заяві б/н від 30.11.2009р. ТОВ «Гермес» просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у судовій справі № 9/376-07 та прийняти позовну заяву до розгляду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.12.2009р. ТОВ «Гермес» залучено до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та прийнято позовну заяву до розгляду.
22.12.2009р. ТОВ «Гермес» подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати першого відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з ТОВ «Гермес» договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8, площею 100,4 кв.м. на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006р. № 182-МР із змінами за редакцією, викладеною в позовній заяві ТОВ «Гермес».
Представник позивача в дане судове засідання подав заяву б/н від 08.02.2011р., в якій просить суд залучити до матеріалів справи копію рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2010р. по справі № 11/181-10, яке набуло законної сили.
Представник першого відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 351 від 29.01.2011р.; письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2010р. повторно не надав. Проте, відповідач подав до суду клопотання № 09-135/01-09 від 08.02.2011р., в якому у зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному, просить суд відкласти розгляд справи на інший термін.
Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 351 від 31.01.2011р.; письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2010р. повторно не надав; про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ФОП ОСОБА_1. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить роз'яснення суду від 25.01.2011р.
Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Гермес» подав у дане судове засідання заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 2191), в якій просить суд зобов'язати першого відповідача укласти з ним договір оренди нерухомого майна, будівлі, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8, а саме: замість площі 100,4 кв.м. уточнює площу в розмірі 1057,5 кв.м. відповідно до типового проекту договору оренди, що заявлений в позовній заяві ТОВ «Гермес».
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Гермес», оцінивши надані докази по справі в їх сукупності, суд встановив:
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради подало до суду клопотання № 09-135/01-09 від 08.02.2011р., в якому у зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному, просить суд відкласти розгляд справи на інший термін.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
В даному випадку, оскільки справа розглядається тривалий термін, розгляд справи неоднаразово відкладався, першим відповідачем не подано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, господарський суд вважає клопотання Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 08.02.11р. № 09-135/01-09 про відкладення розгляду справи, таким, що задоволенню не підлягає.
Проте, відповідач подав до суд клопотання № 09-135/01-09 від 08.02.2011р., в якому у зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному, просить суд відкласти розгляд справи на інший термін
Вивченням матеріалів справи встановлено що, у 1994 році Сумською міською радою позивачу було видано державний акт на право постійного користування землею (а.с. 24, І том), яким в постійне користування ТОВ «Ремпобуттехніка» передано земельну ділянку площею 0,19 га за адресою вул. Набережна ріки Стрілка, 8 у м. Суми для розміщення торгівельної бази.
15.05.1997р. між Відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів та позивачем був укладений договір довгострокової оренди № ФМД - 003 на термін до 15 травня 2017 року.
Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору, об'єктом оренди є нежитлові приміщення (будівля), загальною площею 1057, 5 кв.м. за адресою вул. Набережна ріки Стрілка, 8 у м. Суми
27.03.2000р. до договору довгострокової оренди від 15.05.1997р. № ФМД - 003 були внесені зміни враховуючи необхідність приведення договору оренди у відповідність до чинного законодавства. З боку орендаря виступило Управління комунального майна і приватизації Сумської міської ради.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 19.04.04р. у справі № 3/148-04 за позовом Департаменту комунальної власності Сумської міської ради до ТОВ «Ремпобуттехніка» про дострокове розірвання договору оренди та виселення з приміщення було задоволено позов шляхом дострокового розірвання договору оренди № ФМД-003 від 15.05.1997 р. (в редакції від 27.03.2000р.), укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Ремпобуттехніка»; зобов'язання ТОВ «Ремпобуттехніка» виселитися з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8. Під час перегляду зазначеного рішення в порядку апеляційного провадження, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2004р. судове рішення від 19.04.2004р. залишене без змін. Під час перегляду зазначеного рішення в порядку касаційного провадження постановою Вищого господарського суду України від 9 листопада 2004 року рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2004р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2004р. у справі № 3/148-04 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Ремпобуттехніка» - без задоволення.
Позивач зазначає, що володіє та користується спірним приміщенням з 1948 року, тобто з моменту створення майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом часу з серпня 2005р. по теперішній час ТОВ «Ремпобуттехніка» володіє і користується нежилим приміщенням по вул. Набережна ріки Стрілка, 8 у м. Суми та сплачує орендну плату.
Матеріалами справи, зокрема копіями платіжних документів підтверджується факт сплати позивачем орендної плати за нежитлові приміщення у будинку за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8 площею 1057,5 кв.м. з вересня 2005 року по серпень 2009 року.
У дане судове засідання представником позивача було подане рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2010р. по справі № 11/181-10 за позовом ТОВ «Ремпобуттехніка» до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, згідно якого позовні вимоги про спонукання укладення договору були задоволені повністю та зобов'язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти договір оренди нерухомого майна про надання ТОВ «Ремпобуттехніка» в орендне користування нежитлове приміщення, площею 883,9 кв.м., розташоване за адресою: вул. Набережна річки Стрілки, 8, з метою надання побутових послуг на строк з 22.12.2010р. по 22.11.2013р.
Однак, провадження в даній справі в частині позовних вимог ТОВ «Ремпобуттехніка» до Управління майна комунальної власності та Сумської міської ради не може бути припинено на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки в даній справі наявний другий відповідача - Сумська міська рада.
При цьому, у відповідності з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Також суд може захистити іншим способом, встановленим законом або договором. Отже, даною нормою не встановлено такого способу захисту права, як визнання договору дійсним.
При цьому у ст. 219 ЦК України йдеться про те, що у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. У даному вмпадку йдеться зовсім про інші правовідносини, і тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що починаючи з 2005 року вона систематично зверталась до управління майна комунальної власності Сумської міської ради з заявами про отримання в оренду частини спірного нежитлового приміщення.
Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями відповідних заяв вх. № 1102 від 01.09.2005 року, № 1361 від 21.03.2005 року, від 22.08.2006 року, (а.с.107-111, 3 том)
Як вбачається з матеріалів справи, на лист підприємця ОСОБА_1. від 01.09.05р. управління майном комунальної власності Сумської міської ради повідомило листом від 04.10.2005 року № 1118, про те, що спірне приміщення планується виставити на конкурс, інформація про який розміщуватиметься в газеті «Суми і Сумчани».
В обґрунтування своїх позовних вимог, ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що замість того, щоб оголосити вказаний конкурс, нежитлове приміщення площею 1057,5 кв.м. було передане в оренду ТОВ «Ремпобуттехніка» без проведення конкурсу на підставі рішення господарського суду Сумської області від 09 липня 2007 року у справі № 9/376-07, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009 року, що порушує законні права ФОП ОСОБА_1.
Третя особа вказує, що про прийняття господарським судом рішення від 09 липня 2007 року ФОП ОСОБА_1 дізналась під час розгляду господарським судом Сумської області справи № 16/439-09 про витребування майна, в процесі розгляду якої, ТОВ «Ремпобуттехніка» обґрунтувало свою правову позицію наявністю рішення по справі № 9/376-07. У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 дізналась про рішення у справі № 9/376-07 у липні 2008 року, таким чином, перебіг позовної давності для звернення нею до суду за захистом порушеного права починається з липня 2008 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані позивачем.
Згідно до рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2004 року у справі № 3/148 - 04 достроково розірвано договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8, укладений між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Ремпобуттехніка» та виселено останню з вказаного нежитлового приміщення.
Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 3/148-04 від 14.07.2004 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України, вищевказане рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2004 року залишено без змін.
Враховуючи викладені обставини, ФОП ОСОБА_1 неодноразово зверталась до управління майна комунальної власності Сумської міської ради з заявами про отримання в оренду частини спірного нежитлового приміщення, що підтверджується копіями заяв вх. № 1102 від 01.09.2005 року, № 1361 від 21.03.2005 року, від 22.08.2006 року.
У відповідь на одне із звернень ФОП ОСОБА_1. про надання на умовах оренди спірного нежитлового приміщення, управління майна комунальної власності Сумської міської ради надало листом від 04.10.2005 року № 1118 відповідь, зміст якої свідчить про те, що вказане приміщення планується виставити на конкурс, інформація про який розміщуватиметься в газеті «Суми і Сумчани».
Однак проведення конкурсу не відбулося, а спірне нежитлове приміщення передане в оренду ТОВ «Ремпобуттехніка» на підставі рішення господарського суду Сумської області від 09 липня 2007 року у справі № 9/376- 07, яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2009 року.
Суд зазначає, що порядок укладення договорів оренди комунального майна передбачений ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», де, зокрема, передбачено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 зазначеного Закону.
Разом з тим, цією ж нормою Закону передбачено, що у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено, якщо: було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів; об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому - четвертому частини другої вказаної статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства; з інших підстав, передбачених законами; орендодавець, зазначений в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.
Згідно до ч. 8 цієї ж статті Закону, у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, господарського суду.
А згідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі передачі спору на розгляд суду, господарського суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 10 вищевказаного Закону, укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України, типові договори оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідно Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Згідно з частиною третьою ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладенні або зміні договору в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови в укладенні з ФОП ОСОБА_1 договору оренди спірного нежитлового приміщення, визначені ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», то орендодавець зобов'язаний укласти договір оренди з ФОП ОСОБА_1 на умовах типового договору оренди, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182 - МР зі змінами від 29.04.2009 року № 2616 - МР.
У зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Гермес» посилається на те, що згідно з пунктом 1.16.1. розпорядження міського голови м. Суми від 02.08.2004 року № 614-Р «Про передачу в оренду нежитлових приміщень», ТОВ «Гермес» передано в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8, загальною площею 1057,5 м.кв., однак останнім не було реалізоване свого права на оренду зазначеного нежитлового приміщення.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Гермес» посилається на те, що він фактично, є єдиним орендарем спірного нежитлового приміщення, оскільки таке право визначено розпорядженням міського голови м. Суми від 02.08.2004 року № 614 - р «Про передачу в оренду нежитлових приміщень», відповідно до п. 1.16.1. якого ТОВ «Гермес» передано в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8, загальною площею 1057.5 м.кв. Звернення ТОВ «Гермес» до суду як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з позовною заявою про зобов'язання укласти з ним договір оренди зазначеного нежитлового приміщення, пов'язано з захистом свого права на укладення договору оренди зазначеного нежитлового приміщення згідно до вищезазначеного розпорядження, яке протиправно не виконується першим відповідачем управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради.
ТОВ «Гермес» зазначало, що на момент прийняття п. 1.16.1. розпорядження міського голови м. Суми від 02 серпня 2004 року № 614 -Р, а ні ТОВ «Ремпобуттехніка», а ні ФОП ОСОБА_1 не звертались до міського голови та орендодавця з заявами про передачу їм на умовах оренди спірних приміщень.
Позивач проти вимог третьої особи заперечує, вважає їх безпідставними і, зокрема, заявляє про застосування строку позовної давності у зв'язку з його пропущенням з боку цієї особи.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України)
Згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
ТОВ «Гермес» зазначає, що строк позовної давності за захистом порушеного права ТОВ «Гермес» починається з 02.08.2004 року, але зупинявся у зв'язку з: прийняттям 16.08.2004 року Вищим господарським судом України ухвали про зупинення виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 3/148-04; прийняттям 21.12.2005 року Сумською міською радою рішення № 1517 - МР «Про оренду нежитлового приміщення у будинку № 8 по вул. Набережна р. Стрілки», відповідно до якого 1-го відповідача в даній справі зобов'язано укласти договір оренди на вказане приміщення з ТОВ «Ремпобуттехніка»; прийняттям 09.07.2007 року господарським судом Сумської області судового рішення у справі № 9/37 6 - 07 відповідно до якого визнано дійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8, укладений між 1 - им відповідачем та позивачем. Разом з тим, як свідчать матеріали справи, строк позовної давності на звернення ТОВ «Гермес» до суду продовжився з 26.05.2009 року у зв'язку з прийняттям Вищим адміністративним судом України ухвали про залишення без змін постанови господарського суду Сумської області та ухвали Харківського апеляційного господарського суду у справі № АС 3/61-06 про скасування рішення Сумської міської ради від 21.12.2005 року № 1517 - МР «Про оренду нежитлового приміщення у будинку № 8 по вул. Набережна р. Стрілки». Наявність обставин, які зумовили зупинення перебігу строку позовної давності для звернення ТОВ «Гермес» за судовим захистом його порушених прав підтверджується і листом першого відповідача на адресу ТОВ «Гермес» № 1400/01 - 08 від 12.07.2007 року, в якому йде мова про неможливість укладення договору оренди з ТОВ «Гермес» у зв'язку з наявністю судових справ щодо спірних нежитлових приміщень. За наведених обставин, в період з 16.08.2004 року і по 26.05.2009 року перебіг позовної давності для звернення ТОВ «Гермес» до суду за захистом його порушеного права зупинявся. Таким чином, ТОВ «Гермес» не пропустив строку позовної давності на звернення до господарського суду Сумської області про зобов'язання 1-го відповідача укласти з ним договір оренди на зазначене приміщення є помилковим та спростовується наведеними вище обставинами.
При цьому, ТОВ «Гермес» посилається на п. 1 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 263 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
Як зазначено вище, однією із підстав для зупинення перебігу позовної давності є дія непереборної сили, тобто надзвичайних та невідворотних обставин, які об'єктивно унеможливлюють виконання відповідних зобов'язань. Узагальнюючими рисами цих обставин є їх об'єктивна і абсолютна дія, яка розповсюджується на невизначене коло осіб та неможливість передбачення та відвернення цих обставин. До таких обставин відносяться перш за все природні та техногенні явища катастрофічного характеру. У сучасних господарських договорах до кола обставин непереборної сили прийнято відносити і ряд інших обставин, зокрема страйки, заворушення, акти непокори або вандалізму та інші події громадського характеру, включаючи дії державних органів та органів місцевого самоврядування, однак згадані обставини не можуть бути віднесені до категорії обставин непереборної сили.
З огляду на викладене, господарський суд не може прийняти наведені ТОВ «Гермес» обставини з якими останній пов'язує зупинення строку позовної давності.
При цьому, 21.12.05р. Сумською міською радою було прийнято рішення №1517-МР «Про оренду не житлового приміщення у будинку № 8 по вул. Набережна р. Стрілки», яким було встановлено, що розпорядження міського голови м. Суми від 02.08.2004р. №614-Р порушує майнові права ТОВ «Ремпобуттехніка». Зазначеним рішенням запропоновано в.о. міського голови Клочку С.В. скасувати пункт 1.16.1. зазначеного розпорядження. Постановою господарського суду Сумської області від 15.02.06р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», м. Суми до відповідача Сумської міської ради, м. Суми, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми, про скасування рішення Сумської міської ради позов було задоволено повністю шляхом скасування рішення Сумської міської ради від 21.12.2005 року №1517-МР „Про оренду не житлового приміщення у будинку № 8 по вул. Набережна р. Стрілки”, визнавши його незаконним. Зазначене рішення переглядалося в апеляційному порядку, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2006 року постанову господарського суду Сумської області було залишено без змін. Під час перегляду справи № АС 3/61-06 в касаційному порядку, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.09р., постанову господарського суду Сумської області від 15.02.06р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.06р. залишено без змін.
Згідно зі ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
З урахуванням вищенаведених обставин, господарський суд доходить до висновку про те, що ТОВ «Гермес» не пропущено строк звернення до суду з позовом про зобов'язання укласти з ним договір оренди спірного нежитлового приміщення з посиланням саме на розпорядження міського голови № 614-р від 02.08.2004р. та не вбачає підстав для застосування строків позовної давності до вищенаведених вимог, в тому числі з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадження господарського суду Сумської області перебувала справи № 3/448-05.
Постановою господарського суду Сумської області від 23.09.2005 р. по справі № 3/448-05 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» м. Суми до відповідачів: 1. Сумської міської ради м. Суми, 2. Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради про спонукання до вчинення дій позовні вимоги позивача були задоволені. Зобов'язано спонукати Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради укласти з ТОВ «Гермес» договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8, в редакції, що додається, на строк до 10.10.2005 р.; вважати договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8, укладеним між Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Гермес» з дати вступу даної постанови в силу, в редакції, що додається; зобов'язано Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради передати ТОВ «Гермес» ключі від нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8.
В обгрунтування позовних вимог ТОВ «Гермес» по справі № 3/448-05 посилалося на те, що 16 липня 2004 року він звернувся до Сумської міської ради м. Суми з проханням про надання в оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8. 02.08.2004р. міським головою прийнято розпорядження №614-Р від 02.08.2004р. «Про передачу в оренду нежитлових приміщень згідно якого (пункт 1.16.1) ТОВ «Гермес» передано у оренду строком на п'ять років нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006року по справі № 3/448-05 постанову господарського суду Сумської області від 23.09.2005 року по справі № 3/448-05 скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено.
При цьому, Харківським апеляційним господарським судом, в тому числі, було встановлено, що посилання позивача на розпорядження міського голови м. Суми від 02.08.2004 р. №614-Р «Про передачу в оренду нежитлових приміщень», а саме на пункт 1.16.1 є необґрунтованим, оскільки вказане розпорядження не може замінити всі інші документи, необхідні для укладення договору оренди, і вказане розпорядження не може змінити порядку укладення договору оренди, встановленого статтею 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2006 року по справі № 3/448-05 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року - залишено без змін.
В 2007 році товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес» по справі № 3/448-05 подав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 року по справі № 3/448-05 за нововиявленими обставинами.
У заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ТОВ «Гермес» посилався на те, що 16.11.2006 р. у справі АС 3/61-06 Харківським апеляційним господарським судом встановлено факт відсутності у міського голови м. Суми та Сумської міської ради повноважень для скасування розпорядження міського голови м. Суми № 614-р від 02.08.2004 р., у відповідності до якого позивача було визначено особою, що отримала право на укладення договору оренди. Тобто саме 16.11.2006 р. виникли істотні для справи № 3/448-05 обставини, що не могли бути відомі ні суду, ні заявнику на час розгляду справи № 3/448-05. Харківським апеляційним господарським судом було встановлено факт незаконності одного з доказів по справі № 3/448-05, а саме розпорядження міського голови м. Суми № 1020-р та рішення Сумської міської ради № 1517-МР від 21.12.2005 р., на яких саме ґрунтувалася постанова від 18.01.2006 р. по справі № 3/448-05. Таким чином, розпорядження міського голови м. Суми № 1020-р та рішення Сумської міської ради № 1517-МР від 21.12.2005 р. є недійсними з моменту їх прийняття. За таких обставин ТОВ «Гермес» вважав, що зазначена обставина є істотною для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи № 3/448-05.
При цьому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.07р. по справі № 3/448-05 заяву ТОВ «Гермес» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 18.01.06 по справі № 3/448-05 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006р. по справі №3/448-05 залишено без змін. Харківським апеляційним господарським судом було зазначено, що підставою для прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 р. став не факт скасування розпорядження міського голови № 614-р від 02.08.2004 р., а саме факт порушення ТОВ «Гермес» ст.ст. 9, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Апеляційний господарський суд дав відповідну юридичну оцінку вищевказаному розпорядженню міського голови, зазначивши, що це розпорядження не може замінити всі інші документи, необхідні для укладення договору оренди та не може замінити порядок його укладення.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.
В матеріалах справи міститься лист № 3 від 14.05.07р. до Сумської міської ради від ТОВ «Гермес», в якому останній зазначає, що ним не реалізоване своє право, надане пунктом 1.16.1. розпорядження міського голови м. Суми від 02.08.2004 року № 614-Р «Про передачу в оренду нежитлових приміщень», на оренду спірного нежитлового приміщення у зв'язку з неправомірними діями третіх осіб у зв'язку з чим просить повторно надати в оренду ТОВ «Гермес» приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8 строком на 5 років.
Тим самим ТОВ «Гермес» підтверджує факт не реалізації свого права на оренду спірного нежитлового приміщення згідно з пунктом 1.16.1. розпорядження міського голови м. Суми від 02.08.2004 року № 614-Р «Про передачу в оренду нежитлових приміщень». ТОВ "Гермес" не подано доказів подання документів необхідних для укладення договору оренди (п. 2 розпорядження від 02.08.2004 року № 614-Р).
Таким чином, попередня наявність передумови для укладання договору оренди, яким є п.1.16.1 розпорядження Сумського міського голови № 614-Р от 02.08.04г., з власної ініціативи ТОВ «Гермес» в наступному реалізовано не було. У встановлений розпорядженням місячний термін щодо укладення договору оренди, який минув 02.09.2004р., та до цього часу ТОВ «Гермес» не здійснив будь-яких дій відносно укладення договору оренди.
Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «Гермес» не скористався своїм правом на укладення договору оренди майна у встановленому порядку, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Гермес» про зобов'язання укласти з ним договір оренди спірного нежитлового приміщення з посиланням на розпорядження міського голови № 614-р від 02.08.2004р. необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 77, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» до відповідачів: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумської міської ради про визнання укладеним договору оренди - відмовити.
2. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідачів Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумської міської ради про спонукання укласти договір оренди - задовольнити.
3. Спонукати відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8 на умовах, визначених у типовому договорі оренди, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182 - МР із змінами в такій редакції:
нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної
громади м. Суми,
Україна, 2009 рік
Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (надалі -Орендодавець) в особі начальника Щербака Василя Івановича, який діє на підставі Положення про управління, з одного боку, та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - «Орендар»), яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, з іншого боку, разом надалі «Сторони», уклали цей Договір, про наведене нижче:
1 .Предмет Договору.
1.1.Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нежитлові приміщення у будинку за адресою: м. Суми, вул. Набережна річки Стрілки, 8, площею 173.6 кв.м., право на оренду яких Орендар набув на підставі рішення господарського суду Сумської області.
Майно передається в оренду з метою: для розташування магазину непродовольчих товарів.
2. Об'єкт оренди.
2.1.Об'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 173.6 кв.м, розміщені у будинку № 8 по вул. Набережній річки Стрілки, у м. Суми, які знаходяться на першому поверсі будівлі, загальна площа якої становить 1057.5 м.кв. (далі - Об'єкт оренди), що знаходяться на обліку в управлінні майна комунальної власності Сумської міської ради.
План Об'єкта оренди, виготовлений комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», є додатком № 1 до Договору.
2.2.Вартість Об'єкта оренди станом на 30.06.2008 року становить 2 472 120.00 гривень відповідно до незалежного висновку оцінювача, здійсненого ТОВ «Експерт -сервіс».
3.Умови передачі та повернення Об'єкта оренди.
3.1.Орендар вступає у строкове платне користування Об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі Об'єкта оренди, що є додатком № 2 до Договору, а також реєстрації договору оренди Орендодавцем.
3.2.У разі припинення дії цього договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві Об'єкт оренди у стані не гіршому, ніж він був одержаний, згідно з актом приймання - передачі, в термін, що вказаний в листі Орендодавця про припинення дії договору, рішення суду чи визначений за згодою сторін, оформленого в письмовій формі.
3.3.Об'єкт оренди вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі.
3.4 Передача Об'єкта в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на Об'єкт оренди.
4.Орендна плата та розрахунки між сторонами.
4.1. Орендна плата за Об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради (далі - Методика). Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської міської ради. Розрахунок орендної плати додається (Додаток № 3).
4.2.Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання -передачі Об'єкта оренди
4.3.Орендна плата щомісячно перераховується авансом у розмірі 70% до 15-го числа місяця передуючому звітному, а 30 % орендної плати не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним з урахуванням ПДВ.
4.4. Орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується Орендарем на рахунок міського бюджету: р/р 34226999700002, в ГУ ДКУ в Сумській області. МФО 837013, код отримувача 23636315, код платежу 22080401. ПДВ нараховується Орендодавцем сплачується Орендарем незалежно від того чи є Орендар платником ПДВ чи ні згідно рахунку - фактури отриманого в Орендодавця”.
4.5.Відповідальність за вірність перерахування орендної плати на належний рахунок визначений орендодавцем) несе орендар.
4.6. Розмір орендної плати переглядається у сторону збільшення або зменшення на вимогу однієї з сторін (Орендаря чи Орендодавця) у разі змін та доповнень до Методики, зміни базової ставки орендної плати, цін, тарифів та в інших випадках передбачених чинними законодавчими актами України, з внесенням відповідних змін у Додаток 3, до цього Договору.
4.7.Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
4.8.У разі несвоєчасного виконання зобов'язань за Договором щодо орендної плати, Договір може бути розірваний достроково на вимогу Орендодавця.
4.9.Нарахування орендної плати припиняється з дати підписання акту приймання-передачі Об'єкта оренди у разі припинення дії договору.
4.10. У разі прострочення Орендарем сплати орендної плати на протязі тридцяти днів, вона стягується за виконавчим написом нотаріуса у безспірному порядку.
4.11. Вчинення виконавчого напису нотаріуса є підставою для дострокового розірвання договору на вимогу Орендодавця.
5.3нос (амортизаційні відрахування).
5.1.Об'єктом зносу (амортизації) є орендовані нежитлові приміщення (крім землі).
5.2.3нос (амортизація) нараховується та залишається в розпорядженні орендодавця (балансоутримувача).
Знос (амортизація) використовується на відновлення об'єктів оренди комунального майна.
5.3.Поліпшення Об'єкта оренди, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю територіальної громади міста Суми.
6.Права та обов'язки Орендаря
6.1.Орендар має право:
6.1.1.Вимагати зміни умов Договору, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися умови господарювання, передбачені Договором, або Істотно погіршився стан Об'єкта оренди у випадку форс-мажорних обставин.
6.1.2.Здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення Об'єкта оренди тільки при наявності письмової згоди Орендодавця, за умови обгрунтування необхідності проведення цих робіт. Перелік необхідних документів для надання згоди визначає Орендодавець.
6.1.3.Залишати за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.
6.1 4.Вносити пропозиції Орендодавцеві щодо внесення змін до умов Договору.
6.1.5. За умови належного виконання своїх обов'язків за цим Договором Орендар після спливу строку Договору має переважне право перед іншим особами на укладання договору оренди на новий строк, про що він повідомляє орендодавця не пізніше, як за тридцять календарних днів до терміну закінчення Договору оренди. Умови договору на новий строк встановлюється за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору, переважне право наймача на укладення договору припиняється.
6.2.Орендар зобов'язаний:
6.2.1.Використовувати Об'єкт оренди тільки за цільовим призначенням у відповідності до пункту 1.1. Договору.
6.2.2.3а рахунок власних коштів забезпечувати охорону прийнятого в оренду Об'єкта оренди на підставі матеріальної відповідальності з відшкодуванням понесених збитків у встановленому порядку.
6.2.3.3а умови наявності у приміщенні систем тепло-, водо-, газо-, електропостачання, укласти договори на експлуатаційне обслуговування об'єкта оренди, на вивіз твердих побутових відходів та на постачання цих послуг з відповідними підприємствами або договір про відшкодування витрат з балансоутримувачем та в 30-денний термін з моменту підписання цього Договору та надати копії вищевказаних договорів Орендодавцю.
6.2.4.Застрахувати орендоване Майно не менше, ніж на його вартість за звітом про незалежну експертну оцінку протягом 10 діб з моменту укладення Договору за рахунок власних коштів Об'єкт оренди на користь Орендодавця від пожежі, впливу рідини з водопровідних, каналізаційних та опалювальних систем, хибного вмикання автоматичних систем пожежегасіння, протиправних (навмисних чи ненавмисних) дій третіх осіб.
Договір страхування повинен продовжуватись протягом дії Договору оренди.
Копію договору та копію страхового полісу надавати Орендодавцю впродовж місяця після укладення Договору.
6.2.5.Сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим Договором на відповідний рахунок міського бюджету. Самостійно відслідковувати зміни рахунка міського бюджету на який Орендарем спрямовується Орендна плата.
6.2.6.3дійснювати звірку розрахунків та платежів орендної плати із Орендодавцем не менш ніж один раз в квартал з підписанням акту звірки.
6.2.7.Привести Об'єкт оренди в належний стан, який відповідатиме протипожежним та санітарним вимогам, постійно підтримувати його. Щороку проводити поточний ремонт за власні кошти. Відповідність стану Об'єкта оренди протипожежним та санітарним вимогам повинна бути узгоджена з відповідними службами міста.
6.2.8.3а умови наявності інженерних мереж, не допускати пошкоджень систем постачання тепла, води, газу та електроенергії в Об'єкті оренди. При виникненні таких пошкоджень з вини Орендаря проводити ремонт за власні кошти. Ці витрати не можуть бути віднесені до поліпшень Об'єкта оренди.
6.2.9.Виконувати обов'язки, передбачені частиною 2 статті 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Види та обсяг робіт з благоустрою, а також спосіб їх фінансування, відповідно до статті 36 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та укласти додаткову угоду Ковпаківською (Зарічною) адміністрацію та Орендарем, яка є невід'ємною частиною даного Договору. В 10-денний термін з моменту підписання з моменту підписання цього Договору, надати копію додаткової угоди Орендодавцю.
6.2.10.Своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов'язання. Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. У разі якщо орендар подає заяву на погодження Орендодавцем здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, він зобов'язаний надати експертний висновок на проектно-кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень.
Після проведення реконструкції (перепланування) Об'єкта оренди, що призвела до зміни конструктивних елементів приміщення замовити за свій рахунок в КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" технічний паспорт на це приміщення і не пізніше З - х місяців після закінчення ремонтних робіт надати його Орендодавцю.
6.2.11.По закінченні строку дії Договору повернути Орендодавцю Об'єкт оренди у належному стані, придатному для подальшої експлуатації (з урахуванням змін у його стані та зношення), про що оформлюється акт приймання-передачі. При цьому сплатити орендну плату по момент підписання цього акту. У разі затримання повернення майна Орендодавцеві Орендар несе повну відповідальність за Об'єкт оренди до підписання акту приймання-передачі.
6.2.12.Надавати можливість Орендодавцю в будь-який час здійснювати перевірку виконання умов Договору, яка здійснюється в присутності Орендаря або його представника.
6.2.13.Письмово, рекомендованим листом або нарочно, у двадцятиденний термін повідомляти Орендодавця про зміну поштової та юридичної адрес, реквізитів, коду ЄДРПОУ, складу засновників, телефонів, директора та головного бухгалтера.
6.2.14.Передавати у суборенду об'єкт оренди або його частини лише з дозволу орендодавця.
6.2.15.Оформити у встановленому порядку право користування земельною ділянкою, на якій розташовано Об'єкт оренди.
6.2.15.1.У випадку, коли об'єкт оренди є частиною споруди, у місячний термін звернутися до Державної податкової інспекції в місті Суми, та стати на облік, як платник податку на землю. Податок на землю сплачується протягом всієї оренди Об'єкта.
6.2.15.2. У випадку, коли Об'єктом оренди є споруда в цілому:
а) в п'ятиденний термін, з моменту підписання договору оренди нежитлового приміщення, звернутися до міського голови з клопотанням щодо передачі в оренду земельної ділянки, на якій розміщено Об'єкт оренди, в шестимісячний термін оформити договір оренди земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт оренди;
б) у місячний термін звернутися до Державної податкової інспекції в місті Суми і стати на облік, як платник податку на землю, та сплачувати у вигляді податку на землю протягом шести місяців під час оформлення договору оренди земельної ділянки, на якій розміщено об'єкт оренди.
6.2.16. Приймати часткову участь у загальних для всієї будівлі витратах, у тому числі у ремонті покрівлі і фасаду окремо розташованих нежитлових будівель.
6.2.17. Забезпечувати можливість доступу до інженерних мереж, які розташовані в орендованому приміщенні або до яких доступ можливий тільки через орендоване приміщення, представників організацій, які здійснюють їх обслуговування, у разі виникнення аварійних ситуацій або можливості її виникнення.
6.2.18. У разі якщо предметом договору є пам'ятник архітектури, укласти та надати Орендодавцю охоронний договір.
6.2.19. Узгодити цільове призначення використання Об'єкта оренди приміщення з органами пожежної безпеки, за необхідністю з санітарно - епідеміологічною службою міста та отримати відповідний дозвіл на початок роботи.
6.2.20.Відповідати за виконання своїх обов'язків, передбачених цим договором.
7. Права та обов'язки Орендодавця.
7.1.Орендодавець має право:
7.1.1 .У будь-який час здійснювати перевірку виконання умов Договору, контролювати стан та ефективність використання Об'єкта оренди.
7.1.2. Розривати (достроково) Договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо Орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд;
7.1.3. Вимагати від Орендаря дострокового розірвання Договору та відшкодування збитків, якщо:
а) Орендар без дозволу Орендодавця передав Об'єкт оренди або його частину в користування іншій особі;
б) після вчинення виконавчого напису нотаріусу;
в) Орендар не приступив до проведення капітального та інших видів ремонту об'єкту оренди у встановлений цим договором термін;
г) у випадку невикористання протягом трьох місяців з моменту укладання договору оренди об'єкту оренди;
д) у разі внесення Орендарем трьох орендних платежів не в повному обсязі; ж) у разі невиконання ним своїх зобов'язань по Договору.
7.1.4 .Вимагати змін умов Договору в порядку, передбаченому чинним законодавством.
7.1.5.У випадку невиконання Орендарем обов'язку, щодо повернення Об'єкта оренди Орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування Об'єктом оренди за час прострочення.
7.2.Орендодавець зобов'язаний:
7.2.1. Передати Орендарю Об'єкт оренди з моменту підписання цього договору. Приймання-передача об'єкта оформлюється відповідним актом, який підписується Сторонами. Акт приймання-передачі є додатком № 2 до Договору.
8.Майнова відповідальність сторін.
8.1.Шкода, заподіяна орендарем об'єкту оренди відшкодовується ним в повному обсязі.
8.2. 3а невиконання або неналежне виконання умов Договору оренди Сторони відшкодовують завдані збитки у відповідності з чинним законодавством.
9. Форс-мажорні обставини.
9.1.Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов'язків по Договору, якщо це невиконання відбулося за обставин, які виникли після укладення договору внаслідок невідворотних дій надзвичайного характеру, які сторони не могли ні передбачати, ні попередити прийнятими заходами, які призвели до неможливості виконання цього Договору.
10. Строк дії Договору, умови і порядок внесення змін і доповнень, припинення та продовження Договору.
10.1.Строк дії Договору встановлюється з дати вступу в силу постанови Харківського апеляційного господарського суду і діє протягом двох років та одинадцять місяців.
10.2.У разі реорганізації Орендаря останній повинен впродовж 10 днів після дати реорганізації надати Орендодавцеві документи, що підтверджують правонаступництво нової юридичної особи і письмову заяву про переоформлення Договору оренди. Заборгованість чи надлишково сплачена орендна плата переноситься на правонаступника.
10.3.У разі зміни власника Об'єкта, переданого в оренду, до нового власника переходять права та обов'язки орендодавця. Реорганізація Орендодавця не є підставою для зміни або припинення Договору.
10.4.У разі розірвання цього Договору Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення Об'єкта оренди, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від Об'єкта оренди без його пошкодження. Ці поліпшення визнаються окремим майном, яке належить орендареві на праві власності.
10.5.Якщо Орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою Орендодавця поліпшення Об'єкта оренди, які неможливо відокремити від Об'єкта оренди інакше як із жданням йому шкоди, то у разі припинення Договору ці поліпшення залишаються у власності територіальної громади міста Суми і компенсації не підлягають.
10.6. Вартість поліпшень Об'єкта оренди, зроблених Орендарем без згоди -орендодавця, які не можуть бути відокремленими від нього інакше як із завданням йому шкоди, компенсації не підлягає. Ці поліпшення є власністю територіальної громади міста Суми.
10.7. Договір припиняється внаслідок:
• закінчення строку його дії;
• загибелі об'єкта оренди;
• достроково за рішенням суду;
• банкрутства Орендаря;
• викупу Об'єкта оренди Орендарем.
• ліквідації Орендаря - юридичної особи;
• у разі смерті Орендаря (якщо Орендарем є фізична особа).
10.8.У разі припинення дії договору або його розірвання Орендодавець має письмово повідомити Орендаря про дату передачі Орендарем Об'єкта оренди Орендодавцю. Передача Об'єкта оренди оформляється актом приймання-передачі, який підписується Сторонами Договору. Разом з Об'єктом оренди Орендар має передати Орендодавцю ключі від Об'єкта.
10.9. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця з дня закінчення терміну ДІЇ договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
10.10.У разі неповернення Об'єкта оренди після припинення або дострокового розірвання договору оренди у встановлений Орендодавцем термін Орендар має сплатити неустойку за кожний прострочений день орендну плату у подвійному розмірі від передбаченого Договором розміру орендної плати.
Терміном прострочення повернення Об'єкта оренди є період з дати, встановленої Орендодавцем повернення Об'єкта до дати підписання акту приймання-передачі.
10.11.Взаємовідносини сторін, не врегульовані Договором, регулюються чинним законодавством.
10.12.Договір складено у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу і зберігаються:
Два примірники - у Орендодавця;
Один примірник - у Орендаря.
10.13. Додатки № 1,2,3 до цього договору є його невід'ємною і складовою частиною.
Юридичні реквізити сторін:
ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:
Управління майна комунальної Фізична особа - підприємець
власності Сумської міської ради ОСОБА_1
м. Суми, вул. Горького, 21 АДРЕСА_1
Начальник управління майном
Комунальної власності Сумської
міської ради__________ Підприємець________________
Щербак В.І. ОСОБА_1
4. Стягнути з Управління майна комунальної власності, м. Суми, вул. Горького, 21 (код 33525906) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1. (іден. номер НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
5. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» до відповідачів: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди - відмовити.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ
СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
Повне рішення складене 14.02.2011р.