Справа № 2а-5757/10/1770
07 лютого 2011 року 14год. 50хв.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
представник позивача: не прибув,
представник відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції
до Приватного підприємства сільськогосподарської фірми "Смолін"
про стягнення заборгованості, -
Сарненська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства сільськогосподарської фірми "Смолін" про стягнення податкової заборгованості у сумі 6579,09грн., з них: 676,51грн. - податок з доходів фізичних осіб, 3816,58грн. - єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб, 1440,00грн. - штрафні санкції, 646,00грн. - збір за забруднення навколишнього природного середовища.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що станом на 29.11.2010р. за Приватним підприємством сільськогосподарською фірмою "Смолін" рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 6579,09грн. Вказаний борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений. Просить позов задовольнити.
У судове засідання позивач не прибув, у поданому суду клопотанні позовні вимоги підтримав повністю та просить розглянути справу за відсутності представника.
Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання тричі не прибув, про причини неприбуття суд тричі не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.
Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.
Приватне підприємство сільськогосподарська фірма "Смолін" зареєстроване Рокитнівською районною державною адміністрацією Рівненської області як юридична особа 06.11.2000р., дані про нього внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Підприємство як платник податків перебуває на обліку в податковому органі з 16.05.2000р. за №40.
Згідно з даними обліку позивача станом на 29.11.2010р. відповідач має заборгованість перед бюджетом у сумі 6579,09грн., з них: 676,51грн. - податок з доходів фізичних осіб, 3816,58грн. - єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб, 646,00грн. - збір за забруднення навколишнього природного середовища, 1440,00грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування.
Ця заборгованість відповідача виникла на підставі податкових повідомлень-рішень Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.03.2009р., прийнятих на підставі складеного акта №82/23/30827560 від 24.02.2009р. за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства сільськогосподарської фірми "Смолін" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р.:
- податкове повідомлення-рішення від 27.03.2009р. №0000211750/0 - 676,51грн., з податку з доходів фізичних осіб;
- податкове повідомлення-рішення від 27.03.2009р. №0000202350/0 - 3816,58грн. (з урахуванням часткової сплати) єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб;
- податкове повідомлення-рішення від 27.03.2009р. №0000232350/0 - загальна сума 646,00грн. (136грн. - основний платіж, 510,00грн. - штрафні (фінансові) санкції) зі збору за забруднення навколишнього природного середовища;
Крім того, вказаною вище перевіркою Приватного підприємства сільськогосподарської фірми "Смолін" було встановлено порушення ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996р. (далі - Закон №98/96-ВР), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, про що було зазначено в акті, на підставі якого Сарненською МДПІ винесено рішення від 27.03.2009р. №0000272350 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 1400,00грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач отримувати відмовився, про що позивачем було складено акт.
На виконання п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі - Закон №2181-ІІІ), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, позивачем відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 01.06.2009р. №1/28 на суму 6579,09грн., здійснено запис у державний реєстр застав рухомого майна про податкову заставу та надіслано другу податкову вимогу від 08.09.2009р. №2/39 на суму 6579,09грн.
У встановленому порядку податкові вимоги відповідачем не оскаржувалися.
Ці обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: копією податкового повідомлення-рішення від 27.03.2009р. №0000211750/0 та копією корінця цього податкового повідомлення-рішення (а.с.6), копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с.7), копією довідки №2355 провключення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.8), копією довідки про взяття відповідача на облік як платника податків (а.с.10), копією статуту Приватного підприємства сільськогосподарської фірми "Смолін" (а.а.с.11-14), копіями корінців першої податкової вимоги від 01.06.2009р. №1/28, другої податкової вимоги від 08.09.2009р. №2/39 та копіями фіскальних чеків органу поштового зв'язку від 02.06.2009р., від 09.09.2009р. (а.с.15), копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.16), довідкою про заборгованість станом на 29.11.2010р. (а.с.17), копіями облікових карток платника (а.а.с.18-19, 21-25, 28-29), копією податкового повідомлення-рішення від 27.03.2009р. №0000232350/0 та копією корінця цього податкового повідомлення-рішення (а.с.20), копією податкового повідомлення-рішення від 27.03.2009р. №0000272350/0, копією корінця цього податкового повідомлення-рішення та копією фіскального чека органу поштового зв'язку від 07.04.2009р.(а.с.26), копією податкового повідомлення-рішення від 27.03.2009р. №0000202350/0 та копією корінця цього податкового повідомлення-рішення (а.с.27), копією поштового повідомлення про надіслання податкових повідомлень-рішень відповідачу рекомендованим листом (30), копією акта від 15.05.2009р. №3 (а.с.31), копією акта від 24.02.2009р. №2 (а.с.32), копією акта перевірки №82/23/30827560 від 24.02.2009р. (а.а.с.33-38).
Стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.14 Закону України “Про систему оподаткування” №1251-XII від 25.06.1991р. (далі - Закон №1251-XII), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податок з доходів фізичних осіб, збір за забруднення навколишнього природного середовища належать до загальнодержавних і справляються на всій території України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.9 Закону №1251-XII від 25.06.1991р. платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Підпунктом 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №2181-III встановлено, якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181-III податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Підпунктом 5.3.1. пункту 5.3 статті 5 Закону №2181-III встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Оскільки відповідач не оскаржував податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових вимог, то загальна сума податкової заборгованості перед бюджетом є узгодженою і підлягає сплаті.
Пунктом 11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-XII встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Згідно із ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарської фірми "Смолін" до місцевого бюджету Кам'янської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області заборгованість у сумі 6579,09грн., з них: 676,51грн. - податок з доходів фізичних осіб, 3816,58грн. - єдиний податок на підприємницьку діяльність з юридичних осіб, 646,00грн. - збір за забруднення навколишнього природного середовища, 1440,00грн. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дудар О.М.