15 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-6139/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,
при секретарі - Кусайло Я.Г.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Іщерякової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування рішення, -
29 листопада 2010 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування рішення №160837 від 12.10.2010 року про застосування штрафних санкцій в сумі 3400 грн.
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що відповідачем протиправно застосовано фінансові санкції за порушення вимог статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації щодо заборони куріння в приміщенні кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки зазначена інформація фактично розташована на зворотньому боці вхідної двері, що залишено контролюючим органом без уваги. Крім того, представник позивача вказував, що перевірка господарської одиниці кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 проведена безпідставно та з порушенням процедури її проведення.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в письмових запереченнях та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись. Зазначав, що РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області виїзну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 проведено відповідно до норм чинного законодавства, за результатами перевірки складено акт, на підставі якого правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 12.10.2010 року № 160838. Крім того, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки спірне рішення прийнято 12.10.2010 року, а позивач звернувся до суду лише 29.11.2010 року.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа -підприємець ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Підприємницьку діяльність провадить шляхом здійснення роздрібної торгівлі в господарській одиниці - кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
06.10.2010 року на підставі направлення на проведення перевірки №396 від 28.09.2010 року та наказу "Про проведення перевірки" від 28.09.2010 року №464 працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області Гуриним О.Г. та Рибкою О.О. проведена перевірка господарської одиниці - кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
Під час перевірки встановлено порушення статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: відсутність наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.10.2010 року №411/16-32-03/НОМЕР_2.
Акт перевірки підписано перевіряючими та власницею кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 без зауважень, чи заперечень.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення від 12.10.2010 року № 160837 про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400,00 грн.
Позивач із зазначеним актом перевірки та рішенням не погодився, у зв'язку з чим 11 листопада 2010 року подав скаргу на спірне рішення до Регіонального управління за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області його до суду.
Листом від 16.11.2010 року №5534/10/32-239 (а.с.9) позивачу надано відповідь та роз'яснено, що у відповідача відсутні повноваження для розгляду даної скарги, а у разі незгоди з прийнятим рішенням, скарга може бути подана до Департаменту САТ ДПА України за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, або безпосередньо до суду.
Судом відхиляються твердження представника відповідача, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду із позовною заявою, який встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що 11.11.2010 року позивачем направлено скаргу на спірне рішення, яка адресована регіональному управлінню за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області. Позивачу листом від 16.11.2010 року №5534/10/32-239 роз'яснено, що скаргу такого характеру необхідно подавати безпосередньо до Департаменту САТ ДПА України або до суду.
Таким чином, оскільки позивач своєчасно в межах місячного строку виявив бажання оскаржувати спірне рішення, але направив скаргу не до Департаменту САТ ДПА України, а до РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області суд приходить до висновку, що у даному випадку строк звернення до суду повинен обліковуватися відповідно до частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення тобто з 16.11.2010 року. Відповідно позивач звернувся до суду в межах строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку процедурі та підставам проведення позапланової виїзної перевірки господарської одиниці кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 06.10.2010 року, що належить суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, суд виходить з наступного.
Згідно абзацу 6 пункту 1 статті 8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на ДПА України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державні податкові інспекції в містах з районним поділом покладено виконання такої функції, як проведення роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
Статтею 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до абз.9 п.6.4 положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 р. N 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 р. за N 116/13383 (далі - положення №71) регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини.
Таким чином, працівники регіональних управлінь Департаменту САТ ДПА України уповноважені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та положенням №71 на проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності.
Керуючись зазначеними нормами, 06.10.2010 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі направлення від 28.09.2010 р. № 396 (а.с.25), наказу “Про проведення перевірки” від 28.09.2010 р. №464 було проведено перевірку господарської одиниці - кафетерій “Дорожний”, що розташований за адресою: Зіньківський район. с. Бобрівник, вул. Леніна, 87а, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
Судом встановлено та не заперечується позивачем, що на початку перевірки перевіряючими здійснено запис в журналі реєстрації перевірок контролюючих органів №5 від 06.10.2010 р., ознайомлено суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з направленням на перевірку та наказом на перевірку. Разом з тим, копія наказу та направлення на перевірку вручені позивачу, що підтверджується особистим підписом останнього на розписці №396.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач на підставі та у спосіб передбачений законом, правомірно провів перевірку 06.10.2010 року господарської одиниці - кафетерію “Дорожний”, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
Надаючи правову оцінку рішенню про застосування фінансових санкцій регіонального управління за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області від 12.10.2010 року №160837, суд виходить з наступного.
Статтею 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".
Як встановлено перевіркою у кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент здійснення перевірки наочна інформація про заборону куріння, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", була відсутня.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання, у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 3400 гривень.
Пункт 2.12. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України визначає одним із завдань департаменту застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Таким чином, відповідач рішенням від 12.10.2010 року № 160837 правомірно застосував до позивача за вищевказане порушення штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3400 грн.
Твердження позивача про те, що під час перевірки на вхідній двері був наявний графічний знак "Куріння заборонено!", відхиляються судом оскільки у акті перевірки від 06.10.2010 року №404/16-32-03/НОМЕР_3, яким контролюючий орган встановив факт відсутності графічного знаку "Куріння заборонено!", позивач у графі "зауваження до акту перевірки" вказав, що зауваження відсутні. В судовому засіданні позивач дану обставину підтвердив та зазначив, що власноручно поставив підпис про відсутність зауважень.
Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій покладено на податковий орган.
Відповідач довів суду правомірність прийнятого ним рішення про застосування штрафних санкцій №160837 від 12.10.2010 року .
Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, безпідставні, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання рішення нечинним відмовити.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2010 року.
Суддя Ф.Ф. Соколенко