15 лютого 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/884/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Прокуратури Полтавської області , Міністерства економіки України, третя особа: арбітражний керуючий Рибаченко Микола Петрович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
31 січня 2011 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Полтавської області , Міністерства економіки України , третя особа: арбітражний керуючий Рибаченко Микола Петрович про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо розгляду звернення (скарги) від 22.12.2010 р. на бездіяльність арбітражного керуючого Рибаченка М.П. та зобов'язання перевірити зазначене звернення (скаргу) з метою поновлення порушених прав.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року провадження у справі відкрито.
15 лютого 2010 року до суду надійшло клопотання Міністерства економіки України про заміну його як сторони у даній справі на належного відповідача, яким на думку заявника, має бути Державний департамент з питань банкрутства.
Згідно з частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки заявлені у справі позовні вимоги стосуються бездіяльності саме тих відповідачів, до яких пред'явлено даний позов у зв'язку з оскарженням їх дій щодо неналежного розгляду звернення (скарги) від 22.12.2010 р.
Питання ж стосовно усунення порушень ліцензійних умов або анулювання ліцензії арбітражного керуючого, що входить до компетенції Державного департаменту з питань банкрутства, є похідним від заявлених вимог і в даному позові розглядатися не може.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Міністерства економіки України про заміну відповідача - відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Б. Супрун