15 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/591/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
18 січня 2011 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція/далі по тексту - позивач/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1/далі по тексту - відповідач/ про стягнення податкового боргу у сумі 510,00 грн.
Обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу, позивач вказав, що відповідачем не подано до контролюючого органу податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року та за 2009 рік. За неподачу цієї податкової звітності до відповідача на підставі підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосовано штрафну санкцію у сумі 170,00 грн за кожне таке неподання. Однак, податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2010 року № 0008341701/0 1/0 про визначення штрафних санкцій у сумі 510,00 грн відповідачем не оплачено.
Копія ухвали про відкриття скороченого провадження у справі за вказаним позовом направлялася відповідачу за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Лугова, 13А. Поштове повідомлення, що направлене судом, повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".
Разом з тим, як з'ясовано судом, вказана адреса згідно з даними свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця є офіційним місцем проживання відповідача.
З врахуванням викладеного, суд розцінює повідомлення відповідача як належне повідомлення відповідача про перебування у суді справи за вказаним позовом.
Дослідивши матеріали справи та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить висновку про можливість ухвалення у цій справі законного та обґрунтованого судового рішення у порядку скороченого провадження.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ зареєстрована як фізична особа-підприємець Лубенською районною державною адміністрацією Полтавської області 16.12.2008, про що свідчить видане їй свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 294269.
Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) ОСОБА_1 перебуває на обліку у Лубенській ОДПІ.
Згідно акту перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства від 30.03.2010 № 883 ФОП ОСОБА_1 допущено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” внаслідок неподання до Лубенської ОДПІ податкових розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року та за 2009 рік (граничний термін подання 10.08.2009, 09.11.2009, 09.02.2010 відповідно).
За вказані порушення до відповідача податковим повідомленням-рішенням від 08 квітня 2010 року № 0008341701/0 застосовано штрафні санкції на загальну суму 510,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, спору між сторонами щодо підстав застосування штрафних санкцій та їх розміру згідно означеного податкового повідомлення-рішення немає.
Крім того, відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення спору та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Отже, для вирішення цього спору значення мають обставини виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті податкових зобов'язань за платежем із штрафних санкцій у встановлений законодавством строк та на дату вирішення спору судом, а також наявності у позивача права вимоги на стягнення вказаного виду платежу у судовому порядку.
Упродовж 2010 року діяв Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, який є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів /обов'язкових платежів/, включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Закони та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить нормам цього Закону (пункт 19.6 статті 19 цього Закону).
Відтак, з набранням чинності зазначеним Законом 01 квітня 2001 року уніфіковано зокрема порядок та строки подання податкових декларацій (розрахунків), строки сплати сум податкових зобов'язань, підстави та розмір відповідальності за порушення податкового законодавства.
З огляду на викладене, оплата податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2010 року № 0008341701/0 має здійснюватись за правилом абзацу 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 цього Закону, відповідно до якого у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
За визначенням пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.
У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2010 року № 0008341701/0, а також його оскарження до суду.
Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що вказане податкове повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ порушує права та охоронювані законом інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин і тому не створює для неї обов'язку виконати його владні приписи у частині сплати податкового зобов'язання.
Докази оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку свідчить про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 510,00 грн.
Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення боргу перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Аналогічна за змістом норма міститься і у підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Положенням статті 41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси, вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів, що охоплюється вимогою про стягнення, згідно зі статтею 124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.
Отже, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 510,00 грн задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 / АДРЕСА_1, ідентифікайний номер НОМЕР_1/ до бюджету (розрахунковий рахунок №33118330700282, код платежу 16050200, одержувач місцевий бюджет м.Лубни, код одержувача 34698631, банк одержувача ГУДК у Полтавській області, МФО 831019) суму податкового боргу у розмірі 510,00 грн /п'ятсот десять гривень нуль копійок /.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Н.І. Слободянюк