10 лютого 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/792/11
Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
суддів - Головка А.Б. , Костенко Г.В. ,
при секретарі - Зайченко Н.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Клименко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
25 січня 2011 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцького районного суду Полтавської області (надалі - відповідач) про визнання незаконною та протиправною бездіяльності Кременчуцького районного суду Полтавської області, в частині непересилання скарги від 25 листопада 2010 року (про порушення суддею Клименко С.М.) протягом п'яти днів за належністю відповідному органу (чи посадовій особі) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та неповідомлення ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про звернення громадян"; про зобов'язання Кременчуцького районного суду Полтавської області негайно (так як п'ятиденний термін давно минув) відправити за належністю скаргу ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та негайно повідомити про це Позивача; про зобов'язання Кременчуцького районного суду Полтавської області утриматися від вчинення дій, які порушують права ОСОБА_1, визначені Конституцією та законами України; про встановлення найкоротшого строку (негайно), та в порядку статті 163 КАС України: зобов'язання Кременчуцького районного суду Полтавської області надати до суду звіт про виконання постанови суду.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 листопада 2010 року він звернувся із скаргою на суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. через Кременчуцький районний суд Полтавської області до голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Проте, позивача не повідомлено про те, чи переслана його скарга за належністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 3, 19, 21 ,22, 40, 55 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", оскільки відповідач у п'ятиденний термін повинен був переслати його скаргу за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомити скаржника.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх заперечень зазначала, що оскільки у відповідності до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, або до суду, листом від 08.12.2010 року № 11598 позивачу повернуто його скаргу від 25 листопада 2010 року та рекомендовано звернутися безпосередньо до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що 25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із письмовою скаргою на суддю Клименко С.М.
Дана скарга зареєстрована відповідачем у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції 25 листопада 2010 року за № 15879.
Із змісту даної скарги вбачається, що позивач звертався зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, та як на підставу звернення посилається на ст.ст. 3, 40 Конституції України, Указ Президента України "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування", ст.ст. 7, 18 Закону України "Про звернення громадян", ст.ст. 2, 83, 86, 87 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 30, 32 Закону України "Про Вищу раду юстиції".
Листом Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.12.2010 року за № 11598 ОСОБА_1 направлена його скарга та рекомендовано звернутися із скаргою безпосередньо до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або до суду.
Надаючи оцінку діям відповідача колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно із положеннями статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Статтею 5 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.
Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.
Звернення може бути подано як окремою особою (індивідуальне), так і групою осіб (колективне).
Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Колегією суддів встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 25 листопада 2010 року відповідає вимогам статті 5 Закону України "Про звернення громадян".
Таким чином, відсутні підстави, встановлені статтею 5 Закону України "Про звернення громадян" для повернення скарги позивачу з відповідними роз'ясненнями.
Разом з тим, із даної скарги вбачається, що позивач оскаржує дії судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. та, зокрема, у прохальній частині скарги, звертається з проханням до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України провести дисциплінарне провадження.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Частиною 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Згідно із частиною 1 статті 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.
Відповідно до частини 1 статті 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Враховуючи, що питання, порушені ОСОБА_1 у своїй скарзі від 25 листопада 2010 року, не входять до повноважень відповідача, та відносяться до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, дана скарга в термін не більше п'яти днів повинна була переслатися відповідачем за належністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про що необхідно було повідомити скаржника.
Проте, листом Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.12.2010 року за № 11598 ОСОБА_1 направлена його скарга та рекомендовано звернутися із скаргою безпосередньо до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або до суду.
Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що скарга позивача не пересилалася Кременчуцьким районним судом Полтавської області за належністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про протиправність бездіяльності Кременчуцького районного суду Полтавської області щодо непересилання скарги ОСОБА_1 від 25.11.2010 року за належністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України .
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що листом Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08.12.2010 року за № 11598 скарга ОСОБА_1 була направлена позивачу, що унеможливлює у даному випадку виконання відповідачем вимог частини 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", а саме: направлення відповідачем даної скарги за належністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання Кременчуцького районного суду Полтавської області негайно (так як п'ятиденний термін давно минув) відправити за належністю скаргу ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та негайно повідомити про це Позивача та про встановлення найкоротшого строку (негайно), та в порядку статті 163 КАС України: зобов'язання Кременчуцького районного суду Полтавської області надати до суду звіт про виконання постанови суду задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Кременчуцького районного суду Полтавської області утриматися від вчинення дій, які порушують права ОСОБА_1, визначені Конституцією та законами України, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямоване на відновлення порушених прав, свобод та інтересів.
Виходячи із змісту законодавства, воно не може регулювати суспільні відносини на майбутнє.
З огляду на викладене позовна вимога про зобов'язання Кременчуцького районного суду Полтавської області утриматися від вчинення дій, які порушують права ОСОБА_1, визначені Конституцією та законами України задоволенню не підлягає.
Згідно із частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького районного суду Полтавської області щодо непересилання скарги ОСОБА_1 від 25.11.2010 року за належністю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2011 року.
Головуючий суддя
суддя
суддяС.С. Сич
А.Б. Головко Г.В. Костенко