Категорія №11.5
Іменем України
15 лютого 2011 року Справа № 2а-1364/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Смішливої Т.В.,
при секретарі Любімовій Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2011 ВП № 23591799,-
11 лютого 2011 р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2011 ВП № 23591799, в обґрунтування якого зазначив, що 31 січня 2011 року товариством отримано постанову Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 14.01.2011 ВП № 23591799. Вказану постанову позивач вважав незаконною, так як ним у судовому порядку оскаржено постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2011 ВП № 23591799. Також вважав, що відповідачем порушено вимоги ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», тому що постанова про стягнення виконавчого збору була фактично надіслана на адресу позивача не наступного дня після винесення, як передбачено Законом, а лише 24.01.2011, що підтверджено відміткою пошти на конверті.
Позивач просив суд визнати неправомірними дій відповідача щодо неповідомлення у встановлені законодавством строки про прийняття оскаржуваної постанови від 14.01.2011 та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 14.01.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надіслав до суду телеграму про розгляд справи за його відсутності (а.с. 14).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що 05.01.2011 за заявою стягувача Рубіжанської ОДПІ відкрито виконавче провадження про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” боргу у сумі 59609,98 грн. Постановою від 05.01.2011 надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду у строк до 13.01.2011. У зв'язку з тим, що до 13.01.2011 від Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” не надійшло відомостей про сплату боргу державним виконавцем 14.01.2011 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 5961,00 грн., копію якої направлено на адресу боржника. Вважав, що порушень діючого законодавства відповідачем не допущено, тому просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без участі представника Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції. (а.с. 13)
Дослідивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до за ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
Частиною 4 статі 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Згідно із статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обов'язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Враховуючи, що у позові позивач посилається на те, що ним оскаржено у судовому порядку постанову Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2011 ВП № 23591799 судом під час розгляду даної справи оглянуто матеріали адміністративної справи № 2а-898/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 23591799 від 05.01.2011.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 05.01.2011 ВП № 23591799 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1146/10/1270 від 30.11.2010, виданого Луганським окружним адміністративним судо, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” податкового боргу на користь держави у сумі 59609,98 грн. (а.с. 19)
З наданої позивачем копії поштового конверту вбачається, що фактично постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 23591799 від 05.01.2011 направлена на адресу Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” лише 13.01.2011 (а.с. 23) та отримана позивачем 14.01.2011, що підтверджено копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції товариства. (а.с. 20-22)
Постанова Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиціїї від 05.01.2011 про відкриття виконавчого провадження ВП № 23591799 відповідає вимогам статті 24 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження».
Також, відповідає вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» наданий в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2011 ВП № 23591799 строк для добровільного виконання рішення, що дорівнює семи дням, оскільки перебіг встановленого строку для добровільного виконання рішення починається з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з дня отримання її боржником.
У разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника відповідно до статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відповідачу діючим законодавством надано право винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у випадку невиконання рішення суду в добровільному порядку.
Однак, частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Встановлений частиною першою зазначеної правової норми обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь - яких дій стосовно примусового виконання рішення.
При цьому суд зауважує, що законодавчо встановлена процедура поновлення строку добровільного виконання рішення, не надає державному виконавцю права розпочинати стягнення виконавчого збору у випадку несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та виключає можливість вжиття заходів примусового виконання рішень.
14 січня 2011 року, в порушення вимог частини 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», не пересвідчившись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк (а позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2011 року лише 13 січня 2011 року, що встановлено матеріалами даної справи), відповідач виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 5961,00 грн. (а.с. 6)
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 14 січня 2011 року ВП № 23591799 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” виконавчого збору у розмірі 5961,00 грн. не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги позивача про її скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо неповідомлення у встановлені законодавством строки про прийняття оскаржуваної постанови від 14.01.2011 суд вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно ч. 5 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
З наданого позивачем поштового конверту вбачається, що фактично постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 23591799 від 14.01.2011 направлена на адресу Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” лише 24.01.2011 (а.с. 87)
Однак, недотримання державним виконавцем вимог ч. 5 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» в частині своєчасності направлення на адресу боржника постанови про стягнення виконавчого збору не спричинило для Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” жодних негативних наслідків та, на думку суду, не є підставою для визнання дій відповідача неправомірними.
У зв'язку з цим вимоги про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції щодо неповідомлення у встановлені законодавством строки про прийняття оскаржуваної постанови від 14.01.2011 задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а у випадку часткового задоволення позову - відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” задовольнити частково.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 14.01.2011 ВП № 23591799.
В позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” про визнання неправомірними дій відповідача щодо неповідомлення у встановлені законодавством строки про прийняття оскаржуваної постанови від 14.01.2011 відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” судові витрати у сумі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
СуддяТ.В. Смішлива