Категорія №6.19
Іменем України
31 січня 2011 року Справа № 2а-7660/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Твердохліба Р.С.,
при секретарі - Чукіній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління агропромислового розвитку Луганської обласної Державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про повернення отриманих коштів до Державного бюджету України,-
07 жовтня 2010 року Головне управління агропромислового розвитку Луганської обласної Державної адміністрації звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про повернення отриманих коштів до Державного бюджету України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Агрофірма «Нива» як переможець конкурсу згідно довідки №37 від 08.05.2008 отримало право на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученим середньостроковим кредитом за рахунок коштів Державного бюджету України у 2008 році. Для удосконалення механізму фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 27.08.2008 №763 «Про внесення змін до деяких постанов кабінету Міністрів України з питань фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу», яка набула чинності 10.09.2008. Відповідно до вказаної постанови, за наявності заборгованості перед місцевим бюджетом по податку з доходів фізичних осіб, фінансова підтримка надається сільгоспвиробникам за умови її погашення до 01.10.2008.
В ході проведення Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Луганської обласної Державної адміністрації за період з 01.01.2007 по 01.12.2008 було встановлено, що на виконання рішення конкурсної комісії позивачем було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» 56630,00 грн. Ревізією поданого відповідачем до конкурсної комісії пакету документів встановлено, що документи подано у повному обсязі відповідно до вимог Порядків використання коштів передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових кредитів. Зустрічним звірянням, проведеним у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» з питань достовірності даних, зазначених у наданих конкурсній комісії документах, встановлено наявність простроченої більш ніж півроку заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» протягом 2007-2008 років отримало державну підтримку через механізм часткового здешевлення відсоткової ставки за кредитами при наявності простроченої більш ніж півроку заборгованості перед місцевим бюджетом у сумі 56630,00 грн. в порушення п.4 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 № 126 «Про затвердження Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів».
Листом №14/4-220 від 20.07.2010 відповідачу було запропоновано повернути незаконно отримані кошти, однак відповідач, надав відповідь про відсутність заборгованості перед Державною податковою інспекцією в Слов'яносербському районі Луганської області та Управлінням Пенсійного фонду України в Слов'яносербському районі Луганської області.
Просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до Державного бюджету України кошти в сумі 56630,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно перевіркою було виявлено наявність заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, однак, це була заборгованість минулих років, яка згідно вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підлягала списанню. З початку 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» поточної заборгованості з податку з доходів фізичних осіб не має. Крім того, на час отримання бюджетних коштів органом податкової служби надавалась довідка про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» заборгованості з податків і зборів. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог з таких підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», ідентифікаційний код 30921267, зареєстровано Слов'яносербської районною державною адміністрацією Луганської області 11 квітня 2000 року за №13751200000000236.
В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» подано заявку на участь у конкурсі для надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим середньостроковим кредитом в банку за рахунок коштів державного бюджету у 2007 році (а.с.56).
Відповідно до довідок від 31.07.2007, 11.09.2007 та від 08.05.2008 щодо отримання права на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученими середньостроковими кредитами за рахунок коштів державного бюджету у 2007-2008 роках Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» визнане отримувачем часткової компенсації відсоткової ставки за кредит №88/186 від 11.07.2005 у філії відділення ПІБ м. Стаханова за рахунок державного бюджету на умовах Порядку використання у 2007-2008 роках коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 №259 в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитом та постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 №126 на загальну суму 56630 грн. (а.с.41-43), які відповідач отримав відповідно до платіжних доручень (а.с.66-72).
Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності в Головному управлінні агропромислового розвитку в Луганській обласній державній адміністрації №07-21/001 від 18 грудня 2008 року, в порушення п.4 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2007 №259 та п.4 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою КМУ від 27.02.2008 №126, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» протягом 2007-2008 років отримало державної підтримки через механізм часткового здешевлення відсоткової ставки кредитів при наявності простроченої більш ніж півроку заборгованості перед державним місцевим бюджетом у сумі 56629,56 грн. Дане порушення виникло внаслідок подання керівництвом ТОВ «Агрофірма «Нива» до конкурсної комісії недостовірних даних, а саме відомостей щодо відсутності заборгованості перед державним та місцевими бюджетами (а.с.13-19).
Головним управлінням агропромислового розвитку Лутугинської районної державної адміністрації 20.07.2010 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» було спрямовано претензію про повернення незаконно отриманих бюджетних коштів у сумі 56630,00 грн. (а.с. 20)
Як встановлено у судовому засіданні вказана сума бюджетних коштів на час розгляду справи відповідачем не повернута.
Відповідно до п.7 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2007 №259 та п.8 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою КМУ від 27.02.2008 №126, обов'язковою умовою видачі бюджетних коштів є надання довідки податкового органу та органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України.
Такі довідки Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» були надані (а.с.44, 45, 59, 60), однак, під час проведення Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області ревізії фінансово-господарської діяльності головного управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2007 по 01.12.2008 встановлено, що у ревізуємому періоді заборгованість минулих років (2002-2003 років) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» станом на 01.01.2006 складала 9310109,95 грн., на 01.08.2006 - 85939,97 грн., на 01.01.2007 - 80835,97 грн., 01.01.2008 77388,55 грн., на 01.06.2008 - 76566,00 грн.
Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Нараховані та утримані суми податку з доходів фізичних осіб не є узгодженим податковим зобов'язанням, тому що зазначені суми не декларуються та не обліковуються в картках особових рахунків підприємств.
Довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються державними податковими органами, надається платнику податків на підставі даних карток особових рахунків за умови відсутності податкового боргу у розумінні п. 1.3. ст. 1 Закону № 2181.
Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) передбачено подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку, який не є податковою декларацією. Відображення у довідці даних про наявність нарахованого до сплати та неперерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб законодавством не передбачено.
Заборгованість виникла як податок з доходу фізичних осіб, мешканців Слов'яносербського району Луганської області, які здали землю в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» і відповідно до Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» повинні були сплачувати даний податок самі, але у зв'язку з договірними відносинами, податок сплачувало підприємство.
Таким чином, під час отримання бюджетної дотації надані довідки про відсутність податкової заборгованості відповідали дійсності.
Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 763 від 27.08.2008 року сільгоспвиробникам надано строк для погашення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб до 01.10.2008 року та зазначено, що у випадку погашення такої заборгованості до сільгоспвиробників у подальшому не будуть застосовуватись фінансові санкції, у тому числі і щодо заборони отримання бюджетних дотацій протягом трьох років з часу незаконного отримання бюджетних коштів.
Разом із цим в судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009 №34/23-30921267 від 16 квітня 2010 року, перевіркою дотримання термінів сплати податку з доходів фізичних осіб з 01.04.2007 по 31.12.2009 порушень не встановлено, податок перераховується своєчасно, згідно вимог п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» під час виплати доходів громадянам. У ході перевірки розбіжностей у сумах перерахованого податку з доходів фізичних осіб за ф№15 з даними підприємства не встановлено. Перевіркою встановлено, що нараховані суми податку з доходів фізичних осіб по відомостям нарахувань і утримань із заробітної плати за перевірений період збігаються з сумами по аналогічному обліку рахунка №641 та головній книзі.
Згідно довідки Державної податкової інспекції в Слов'яносербському районі Луганської області від 27.01.2011 №619/17-42 нараховані суми податку з доходів фізичних осіб протягом 2007-2008 років сплачувались до бюджету своєчасно.
За таких обставин позовні вимоги Головного управління агропромислового розвитку Луганської обласної Державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про повернення отриманих коштів до Державного бюджету України суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати покласти на позивача.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 31 січня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 07.02.2011, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Головного управління агропромислового розвитку Луганської обласної Державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про повернення отриманих коштів до Державного бюджету України - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова складена у повному обсязі 07 лютого 2011 року.
Суддя Р.С. Твердохліб