Категорія №11.5
15 лютого 2011 року Справа № 2а-1364/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Смішливої Т.В.
при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.
за участю сторін від
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика”щодо забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика”до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2011,-
11 лютого 2011 р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2011.
В позовній заяві позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Кремінський завод “Хімавтоматика” заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії, в тому числі накладання арешту на рахунки позивача, стягнення коштів з рахунків позивача, винесення постанови про стягнення виконавчого збору, до винесення рішення по справі.
Клопотання мотивоване тим, що у Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика”є побоювання відносно того, що вищезазначені дії Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції можуть нанести суттєву шкоду позивачу.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання податкового органу про забезпечення позову -відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, -
Клопотання Відкритого акціонерного товариства “Кремінський завод “Хімавтоматика” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.
Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству “Кремінський завод “Хімавтоматика”, що відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом всього розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя
Т.В. Смішлива