Категорія №8.2.1
08 лютого 2011 року Справа № 2а-1157/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Захарової О.В.,
при секретарі: Білоконі Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Первомайського комунального автотранспортного підприємства про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом Первомайського комунального автотранспортного підприємства до Державної податкової інспекції в м.Первомайську Луганської області про визнання незаконними податкових повідомлень-рішеннь№0000571602/0, №0000581602/0 від 15.10.2010, -
Встановив:
02 лютого 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Первомайське комунальне автотранспортне підприємство з позовними вимогами визнання незаконними повідомлень - рішень №0000571602/0, №0000581602/0 від 15.10.2010.
Разом із позовними вимогами позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що така ж позовна була направлена до Луганського окружного суду в строк, але ухвалою суду від 09.12.2010 позов було повернуто Позовна заява знов була направлена до Луганського окружного адміністративного суду 27.12.2010, та на протязі цього терміну юрисконсульт був на лікарняному два рази, про що свідчать листи непрацездатності.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив поновити строк звернення до суду посилаючись на причини на те, що перебував на лікарняному, іншого юриста на підприємстві не має, директор самостійно позов до суду не подає, у зв'язку із проведенням на підприємстві перевірки та завантаженістю в роботі вважає строк звернення до суду пропущеним з наведених причин, які вважає поважними.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду та зазначив, що причини з яких позивач пропустив строк звернення до суду вважає неповажними, та позивач мав можливість звернутися до суду у встановлений строк.
Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що спірні повідомлення - рішення №0000571602/0 та №0000581602/0 винесені відповідачем 15 жовтня 2010 року.
23 листопада 2010 позивач звертався до Луганського окружного адміністративного суду до ДПІ в м.Первомайську Луганської області про визнання незаконними нарахування сум штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень від 15.10.2010 №№0000571602/0, №0000581602/0.
Ухвалою суду від 24.11.2010 адміністративний позов Первомайського комунального автотранспортного підприємства був залишений без руху до 06.12.2010 для усунення недоліків позовної заяви.
У зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, ухвалою суду у адміністративній справі №2а-8982 адміністративний позов Первомайського комунального автотранспортного підприємства судом був повернутий (а.с.7).
Повторно, 04 січня 2011 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними повідомлень - рішень №0000571602/0, №0000581602/0 від 15.10.2010.
Ухвалою суду від 06.01.2011 у адміністративній справі №2а-160/11/1270 позов Первомайського комунального автотранспортного підприємства було залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.
Вказані судові рішення позивач не оскаржив.
Після цього, позивач звернувся з таким же самим позовом до Луганського окружного адміністративного суду 02 лютого 2011 року.
Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI) передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч.5 ст. 99 КАС України).
Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підтвердження поважності причин пропуску строку представником позивача надані листи непрацездатності на ім'я юристконсульта Первомайського комунального автотранспортного підприємства Єфременко Олексія Валерійовича, відповідно до яких останній перебував на лікуванні в міській лікарні м.Первомайська Луганської області у період з 15.12.2010 до 23.12.2010 та у період з 04.01.2011 до 12.01.2011 (а.с.8-9).
Але суд не приймає у якості поважності причин пропуску строку наведені представником позивача доводи з наступних підстав.
Так, позивач звертався з адміністративним позовом вперше 23.11.2010, та як було вже зазначено, позов був залишений судом без руху для усунення недоліків до 06.12.2010, які у повному обсязі позивач згідно ухвали суду не усунув, що не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні.
Згідно наданої медичної документації, представник позивача у вказаний період не перебував на лікуванні, та думку суду мав можливість усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, чи у разі незгоди з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху чи повернення оскаржити їх у судовому порядку.
Ухвалу про повернення позову у адміністративній справі № 2а-8982/10/1270 Первомайське комунальне автотранспортне підприємство отримало згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення 13.12.2010, з позовом позивач звернувся вдруге тільки 04.01.2011.
Ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду у адміністративній справі №2а-160/11/1270 позивач отримав 17.01.2011 (вх. №18 від 17.01.2010), що також не заперечив представник позивача під час судового засідання.
На думку суду, позивач мав можливість звернутися до суду з 17.01.2011, та не надав суду доказів чи обгрунтованих пояснень з причин неможливості подання позову раніш ніж 02.02.2011.
Крім того, суд зазначає, що позивач у справі юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с.29). та на думку суду, звернутися з адміністративним позовом мав право і можливість не тільки юрист, а й начальник підприємства особисто Тараненко О.М.
У разі неможливості звернення начальника з адміністративним позовом, він має право уповноважити на подання адміністративного позову й іншу, крім юриста, особу підприємства.
З поданого позову вбачається, що позов підписаний не юристом, а начальником Первомайського комунального автотранспортного підприємства Тараненко О.Т., що також спростовує доводи представника позивача про неможливість звернення до суду за відсутності юриста, який перебував на лікарняному.
Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представник позивача до суду не надав.
З урахуванням того, що позивачем не було доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України суд -
В задоволенні клопотання Первомайського комунального автотранспортного підприємства відмовити.
Адміністративний позов Первомайського комунального автотранспортного підприємства до Державної податкової інспекції в м.Первомайську Луганської області про визнання незаконними податкових повідомлень-рішеннь№0000571602/0, №0000581602/0 від 15.10.2010 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя
О.В. Захарова