"31" січня 2011 р. Справа № 2а-5331/10/0670
Категорія 2.11.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Нагірняк М.Ф.
при секретарі судового засідання Янушевській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Житомирі, Відповідачем по справі, була проведена позапланова виїзна перевірка Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація", Позивача по справі, з питань достовірності виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2009року. Позивач в січні 2009року відніс до податкового кредиту по ТОВ "РІП" податок на додану вартість в сумі 390000,00грн., а саме 37916,67грн. податку на додану вартість за придбання шліфувальних алмазних кругів та 352083,33грн. податку на додану вартість за отримання агентських послуг.
Дослідженими в судовому засіданні оригіналами документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням Позивачем у ТОВ "РІП" агентських послуг та товарів (алмазних кругів) не підлягають включенню до складу податкового кредиту за січень 2009року.
Крім того, при дослідженні в судовому засіданні наданих представниками Позивача на вимогу суду "оригіналів" агентського договору, акту здачі-прийняття надання послугу за №ОУ-000009 від 20.01.2009року, податкової накладної № 20/2 від 20.01.2009року встановлена їх відмінність від "копій" зазначених документів, що були долучені до позову. Така відмінність видна без спеціальних досліджень та знань виходячи із різного розміщення на даних документах відтисків печаток, підписів посадових осіб.
Всупереч вимогам пп.7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону ТОВ "РІП" в зазначеній податковій накладній не зазначено опис послуг та їх кількість (обсяг, об'єм), в ній зроблена посилка на неіснуючий акт виконаних робіт.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що зазначені документи є сфальсифікованими і не можуть слугувати підставою для формування Позивачем свого податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 352083,33грн. і відповідно до вимог ст.70 КАС України судом при вирішенні даного спору не беруться до уваги
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження також доводи представників Позивача щодо безпідставного невизнання Відповідачем включення до податкового кредиту за січень 2009року суми податку на додану вартість, сплаченого Позивачем при купівлі шліфувальних алмазних кругів марки М2-01 в кількості 7 шт. в того ж ТОВ "РІП".
Як зазначили представники Позивача, вказані матеріальні цінності були придбані Позивачем відповідно до договору купівлі - продажу товарів укладеного з ТОВ "РІП" 10.01.2009року та передані на зберігання відповідно до договору зберігання від 12.01.2009року. В підтвердження своїх доводів представники Позивача надали суду копії зазначених договорів, видаткової та податкової накладних від 20.01.2009року. При цьому в зазначених договорах та накладних не надана жодна характеристика таких шліфувальних алмазних кругів ні по формі, ні по розмірах, ні по алмазній сировині, ні по відносній концентрації. Такої характеристики шліфувальних алмазних кругів і в судовому засіданні не змогли надати представники Позивача. Вони не змогли визначити конкретну мету їх використання в господарській діяльності і обмежились лише твердженнями про їх (кругів) значні габарити. Шліфувальні круги за загально відомими даними на марки взагалі не поділяються, зазначене визначення "М2-01" свідчить лише про тип з'єднання такого алмазного круга. Представники Позивача в судовому засіданні не надали суду жодних документів, які б свідчили про отримання даних матеріальних цінностей, їх транспортування від продавця, їх транспортування до зберігача, про їх оплату та оплату послуг по їх транспортуванню, про передачу на зберігання, тощо. В наданому суду та дослідженому в судовому засіданні оригіналі договору зберігання взагалі відсутні належний підпис посадової особи та відбиток печатки Зберігача, що свідчить про те, що зазначений договір взагалі не укладався. Оригінал договору купівлі - продажу зазначених шліфувальних алмазних кругів марки М2-01 суду взагалі не надано.
Зазначені обставини дали суду підстави зробити висновок, що певні уповноважені особи Об'єднання "Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація" та ТОВ "РІП" вчиняли вказані вище дії з метою незаконного зменшення податкових зобов'язань по сплаті податку на додану вартість на зазначену суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владих повноважень для вжиття заходів зодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
За таких умов суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу по даній справі.
Керуючись ст.ст. 166, 186, 254 КАС України, суд
Про викладене вище довести до відома прокурора міста Житомира для вжиття заходів реагування.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк