справа № 2а-9797/10/0670
категорія 11.5
01 лютого 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іваненко Т.В. ,
при секретарі - Ковальській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області
про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області звернулось до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області в якому зазначило, що 03.12.2010р. постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції було накладено штраф за невиконання рішення суду в сумі 340,00 грн. Вказану постанову позивач просить скасувати, у зв'язку з тим, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2009 р., на підставі якої виданий виконавчий лист, оскаржується в апеляційній інстанції, з метою відновлення порушених прав управління. Також в позовній заяві зазначає, що 13.08.2010р. особову справу пенсіонера ОСОБА_1 було направлено до центру нарахування і виплати пенсій в Житомирській області, в зв'язку з переїздом стягувача на нове місце проживання в м.Коростень, що робить неможливим належне виконання виконавчого листа №2-а-33502/08.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, пояснив, що УПФУ в Народицькому районі вважає рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2009 р. незаконним і тому звернулося з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку до Київського апеляційного адміністративного суду.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Просила відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних в запереченні. Посилається на те, що державний виконавець при винесенні постанови від 02.11.2010 року про накладення штрафу за невиконання позивачем рішення суду, керувався Законом України "Про виконавче провадження" та діяв в межах повноважень, наданих йому вказаним Законом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтями 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України і примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Судом встановлено, що 25 лютого 2009 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-а-33502/08 (а.с.16,18), виданого Житомирським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ОСОБА_1, та надано боржнику строк до 04.03.2009 року для добровільного виконання даного виконавчого листа.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Статтею 24 Закону передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 76 Закону, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2009р. УПФУ в Народицькому районі отримало 27.03.2009 року, після закінчення терміну встановленого державним виконавцем для добровільного виконання. В зв'язку з чим 03.04.2009 р. позивач звертався зі скаргою на дії державного виконавця до відділу ДВС ГУЮ у Житомирській області та проханням поновити строк для добровільного виконання рішення суду.
Частиною 2 статті 30 Закону передбачено, у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
3 липня 2009 року відповідач на підставі ст.ст.76,87 Закону України "Про виконавче провадження" направив позивачу вимогу в строк до 08.07.2009р. провести нарахування та виплату додаткової соціальної гарантії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" ОСОБА_1 та попередив про накладення штрафу в разі невиконання законних вимог державного виконавця в установлений строк.
16.07.2009 року державним виконавцем Крижовою О.М. було винесено постанову про накладення на УПФУ в Народицькому районі за невиконання рішення суду без поважних причин штрафу в розмірі 340 грн.
Вказана постанова була скасована начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області 03.11.2009 (а.с.24). А державним виконавцем 03.11.2009, з метою забезпечення додаткового гарантування строку для добровільного виконання рішення суду та захисту прав сторін в порядку ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 13.11.2009р., в зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження і неможливістю скористатися правом добровільного виконання рішення суду (а.с.26). Таким чином, посилання в судовому засіданні представника позивача на не встановлення відповідачем строку на добровільне виконання рішення суду є безпідставним.
03.12.2010 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області за невиконання виконавчого листа № 2а-33502/08 р., виданого Житомирським окружним адміністративним судом винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. на Управління Пенсійного фонду України в Народицькому району.
Відповідно до ч. 4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Проте, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання або про зупинення виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що позивач до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення не звертався. Позивач також не надав доказів того, що йому поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційна скарга прийнята до провадження апеляційним судом.
Відповідно до ст. 87 вищевказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Таким чином, суд оцінивши докази, наявні у справі, приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про накладання штрафу від 03.12.2010 року, діяв правомірно, в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому будь-які законні підстави для скасування вказаної постанови відсутні.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Т.В. Іваненко
Повний текст постанови виготовлено: 04 лютого 2011 р.