справа № 2а-9686/10/0670
категорія 11.5
31 січня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Майстренко Н.М.,
за участю секретаря - Василюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області
про визнання рішення протиправним, скасування постанови,
встановив:
Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 22.11.2010 року та 02.12.2010 року, прийняті державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби відділу Головного управління юстиції в Житомирській області. Свої вимоги мотивує тим, що при проведенні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа, виданого 26.08.2010 року Житомирським окружним адміністративним судом у справі №2-а-28403/08, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської РДА здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 25.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по липень 2008 року, державний виконавець неправомірно виніс оскаржувані постанови, оскільки рішення суду в частині здійснення перерахунку допомоги виконано.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Крім того, надав письмові заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що за виконавчим листом №2-а-28403/08 державним виконавцем 27.08.2010 року було відкрито виконавче провадження та наданий боржнику строк для добровільного виконання рішення. Зазначене рішення не було виконано боржником у повному обсязі з причин відсутності затверджених додаткових видатків щодо виплати заборгованості за попередні роки, що і зумовило прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу. Відповідач вважає неправомірним посилання позивача на відсутність бюджетних видатків, оскільки відсутність коштів у боржника не звільняє його від обов'язку виконати рішення суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 27.08.2010 року відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №2-а-28403/08, виданого 26.08.2010 року Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Коростишівської РДА здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віну за період з 25.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по липень 2008 року.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження 31.08.2010 року за вих. №23655 надіслана сторонам виконавчого провадження, що позивачем не заперечується. Проте у встановлений державним виконавцем 7-денний строк для добровільного виконання боржником рішення суду виконано не було, будь-яких пояснень щодо стану виконання судового рішення державному виконавцю не направлялось.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2010 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду та надано строк для виконання рішення до 01.12.2010 року.
У встановлений додатковий строк рішення суду боржником також виконано не було. Постановою державного виконавця від 02.12.2010 року за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 680,00 грн. та одночасно надано новий строк для виконання - до 08.12.2010 року.
Встановлено, що після застосування до боржника штрафних санкцій, 03.12.2010 року до Підрозділу надійшов лист від боржника за вих. №2370 від 30.11.2010 року щодо часткового виконання ним судового рішення в частині здійснення перерахунку ОСОБА_1 коштів за рішенням суду. Стосовно здійснення виплати коштів на користь стягувача повідомлено, що у зв'язку з відсутністю додаткових видатків для виплати, а також закінченням бюджетного періоду здійснювати у 2010 році розрахунки за 2007-2008 роки неможливо, тому рішення в цій частині не виконано.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно зі ст. 76 Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.
Зокрема, ч. 1 ст. 87 Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі (ч. 3 цієї ж статті).
Встановлюючи факт наявності поважних причин, судом враховується, що обов'язок боржника з виконання судового рішення не може бути поставлений у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання позивача на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, не може бути визнане судом поважною причиною.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Позивач не надав доказів щодо неправомірності дій відповідача.
Таким чином, суд, оцінивши докази, приходить до висновку, що державний виконавець при прийнятті постанов про накладання штрафу від 22.11.2010 року та від 02.12.2010 року діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому будь-які законні підстави для скасування вказаних постанов відсутні.
За наведених обставин позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Н.М. Майстренко
Повний текст постанови виготовлено: 04 лютого 2011 р.