справа № 2а-9633/10/0670
категорія 6.6.4
02 лютого 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий - суддя Черноліхов С.В. ,
при секретарі - Костарчуку О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" про стягнення 199497,73 грн.,-
встановив:
Прокурор Романівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Романівському районі звернувся до суду з позовом до ВАТ "Миропільська паперова фабрика" про стягнення 199497,73 грн. податкової заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач як платник податків та інших обов'язкових платежів має заборгованість з податку на додану вартість в сумі 185648,73 грн., по земельному податку в сумі 11190,08 грн., та по збору за забрудненню навколишнього природного середовища в сумі 2658,92 грн., а всього на загальну суму 199497,73 грн. Оскільки відповідачем не сплачена заборгованість, тому прокурор просить стягнути з ВАТ "Миропільська паперова фабрика" вказану суму.
В ході судового розгляду первинний позивач - Державна податкова інспекція у Романівському районі була замінена її правонаступником - Баранівською міжрайонною державною податковою інспекцією у зв'язку з реорганізацією податкової служби.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили їх задовольнити.
Відповідач повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення на позов не надав.
Суд, не бере до уваги повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю прибуття в судове засідання його представника, оскільки відповідачем не подано доказів про поважність неприбуття до суду його представника, і вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо письмових доказів для її розгляду.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ВАТ "Миропільська паперова фабрика" знаходиться на обліку як платник податків у позивача.
Відповідно до вимог Закону України „Про систему оподаткування", платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав до податкового органу декларації, а саме: з податку на додану вартість підприємства за серпень - вересень 2010 року, податковий розрахунок земельного податку за 2010 рік, а також розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2010 року, в яких було визначено податкове зобов"язання по вказаних податках.
Станом на момент розгляду справи заборгованість підприємства відповідача перед бюджетом з врахуванням часткової сплати становить 199497,73 грн., що підтверджується матеріалами справи. Податкове зобов"язання є узгодженим.
Вказані правовідносини регулюються Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (далі - Закон), який був чинний на момент звернення до суду.
В зв'язку з тим, що податкові зобов'язання самостійно визначені відповідачем у встановлений термін не було сплачено, йому відповідно до вимог п.п.6.2.3. п.6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ зі змінами і доповненнями було направлено першу та другу податкові вимоги, які виконанні не були.
Підпунктом 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону, передбачено, що виключно за рішенням суду в рахунок погашення податкових зобов'язань можуть бути примусово стягнені активи платника податків, що належать юридичній чи фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.
Відповідач заперечень проти позову або доказів щодо погашення податкового боргу до суду не надав.
Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України “Про порядок погашення заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" на користь держави в особі Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції податковий борг в сумі 199497,73 грн..
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: С.В. Черноліхов