справа №2а-10046/10/0670
категорія 2.11.9
25 січня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Майстренко Н.М.,
за участю секретаря - Василюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування рішення від 30.11.2010 року №00902/2343/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що до функцій податкових органів не належить питання щодо здійснення контролю за споживанням громадянами тютюнових виробів та за наявністю спеціальної наочної інформації, яка забороняє куріння в окремих місцях. Вважає, що контроль за дотриманням норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" мають здійснювати органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Позивач вказує також на порушення відповідачем строків застосування фінансових санкцій.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, за змістом яких його не визнав та зазначив, що Коростишівська МДПІ застосувала до позивача фінансові санкції з дотриманням вимог чинного законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової адміністрації у Житомирській області на підставі направлення від 10.11.2010 року №1864 на проведення перевірки з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" було здійснено перевірку кафе (торгового павільйону), в якому здійснює господарську діяльність позивач, за наслідками якої складено акт від 10.11.2010 року №0902/06/30/23/НОМЕР_1.
Зазначеним актом зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог ст. 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", зважаючи на встановлений перевіркою факт нерозміщення наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено".
На підставі акту перевірки відповідачем 30.11.2010 року було прийнято рішення №00902/2343/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн.
Перевіряючи наявність у відповідача компетенції щодо прийняття оскаржуваного рішення, судом враховується, що повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 1 цього Закону до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).
Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів щодо вилучення, знищення або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.
За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Вважаючи, що Коростишівська МДПІ не є органом, уповноваженим на здійснення перевірок та накладення штрафів за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки вона не є органом, уповноваженим видавати ліцензії на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, позивач не враховує те, що державна податкова інспекція є іншим органом, якому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» надано таке право, а тому твердження підприємця про відсутність у відповідача повноважень на прийняття оскаржуваного рішення є юридично безпідставними.
Крім того, зазначений висновок підтверджується і правовими приписами ст. 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", які визначають перелік порушень, за які до суб'єктів господарювання фінансові санкції застосовує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, стандартизації, метрології, підтвердження відповідності. Серед переліку цих порушень немає нерозміщення наочної інформації про заборону куріння, а відтак, зважаючи на функції податкових органів щодо застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень відповідача, передбачених чинним законодавством.
При цьому розмір штрафу відповідає розміру, встановленому частиною другою статті 17 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону.
Що ж стосується строків застосування фінансових санкцій, то в цій частині доводи позивача також не знайшли свого підтвердження, оскільки Коростишівською МДПІ були надані докази надходження матеріалів перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на адресу податкової інспекції 17.11.2010 року, а тому прийняття рішення поро застосування фінансових санкцій 30.11.2010 року свідчить про дотримання відповідачем законодавчо встановленого десятиденного строку для його прийняття.
Таким чином, з огляду на викладене правове регулювання спірних правовідносин та на встановлені у справі обставини, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Н.М. Майстренко
Повний текст постанови виготовлено: 31 січня 2011 р.