справа № 2а-3514/10/0670
категорія 2.33
20 грудня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Іваненко Т.В. ,
при секретарі - Духновській В.О.,
за участю представника позивача, представника відповідача, прокурора:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старокотельнянське"
до Відділу Держкомзему у Андрушівському районі Житомирської області
про визнання дій неправомірними, визнання нечинним припису, скасування постанови,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що 19 травня 2010 року відділом Держкомзему у Андрушівському районі Житомирської області була проведена перевірка СТОВ "Старокотельнянське", за результатами якої був складений відповідний акт. Позивач вважає, що перевірка була проведена з грубим порушенням законодавства, підстав для проведення якої у відповідача не було. Крім того позивач зазначає, що відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем не було пред'явлено посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу та не було надано суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення) для проведення перевірки. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, чи уповноваженої особи суб'єкта господарювання, а перевірку було здійснено в присутності головного економіста господарства ОСОБА_1, якому не було надано відповідних повноважень, суб'єкт господарювання не був ознайомлений з підставою проведення позапланової перевірки, копій відповідних документів не отримав.
Позивачем до суду було подано доповнення, як додаткове обґрунтування позовних вимог, в якому вказано, що відповідач зазначає в акті обстеження від 19 травня 2010 року що перевірялись земельні ділянки приватної форми власності. Позивач вказує, що земельні ділянки, які перевірялись не мають таких ознак - державні акти на них не виготовлено, межі в натурі на місцевості не визначено, земельні ділянки не мають власників і тому висновки в акті перевірки не відповідають дійсності.
05 липня 2010 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, обґрунтовуючи їх тим, що при перевірці відповідачем визнано земельні частки (паї), що перевірялись не витребуваними земельними ділянками (паями) з перевищенням повноважень.
Позивач просить суд визнати неправомірними дії Державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель відділу Держкомзему у Андрушівському районі Житомирської області, встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) інспектора, щодо визнання земельних часток (паїв) невитребуваними земельними ділянками (паями). Визнати нечинним Припис відділу держкомзему у Андрушівському районі Житомирської області від 19 травня 2010 року. Скасувати Постанову про закриття справи від 25 травня 2010 року № 22006 в частині п.2 передачі до прокуратури Андрушівського району Житомирської області.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позовних вимог посилався також на те що не було самовільного зайняття СТОВ "Старокотельнянське" земельної ділянки, так як СТОВ є правонаступником Старокотельнянського КСП, яке в 1995р. отримало державний акт на право колективної власності на землю.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у письмових запереченнях.
Прокурор в судовому засіданні підтримав правову позицію відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.05.2010 року відповідно до листа прокуратури № 292/12 від 18.05.2010 р. Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Баранюком О.Л. спільно з прокуратурою Андрушівського району була проведена перевірка щодо використання позивачем невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 98,32 га без правовстановлюючих документів.
Перевірка СТОВ "Старокотельнянське" проводилась відповідно до ст. ст. 8,20 Закону України "Про прокуратуру", де в ч.1 ст.8 вказано, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачений законом чи визначені прокурором строки.
Відповідно до Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель затвердженого наказом Держкомзему України № 312 від 12.12.2003 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року № 1223/8544 даний вид перевірки відноситься до позапланового та відповідно до п.3.2 даного Порядку вказано, що у разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин: отримання доручення Президента України, Верховної Ради України, КМУ, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.
Відповідно до п.4 даного Порядку вказано, що у разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків, що не суперечить Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Суб'єкт господарювання (його представник, головний економіст ОСОБА_1А.), як було встановлено під час розгляду справи в суді, був ознайомлений з підставою проведення заходу - листом прокуратури. Тож дії відповідача щодо проведення перевірки були, на думку суду, правомірними.
По результатах перевірки Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Баранюком О.Л. був складений акт дотримання вимог земельного законодавства та акт обстеження земельної ділянки А №22003 від 19.05.2010 р., якими встановлено, що СТОВ "Старокотельнянське" використовує для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельні ділянки невитребувані частки (паї) на території Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району загальною площею 98,32 га (а.с. 6,18). На дані земельні паї не були отримані сертифікати, як вбачається з пояснень представника позивача, в зв'язку зі смертю громадян, не оформленням спадщини та з інших причин.
Земельні частки (паї) осіб, які не отримали сертифікати, залишилися в певному невизначеному юридичному статусі. Така ситуація не поодинока і тому для врегулювання правовідносин з невитребуваними земельними частками (паями) в правозастосовчій практиці ще в 2000-2001 р.р. з'являється такий термін, як "невитребувана земельна ділянка (пай)". Тож використовуючи в актах термін "невитребувана земельна ділянка (пай)" державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему в Андрушівському районі користувався загальноприйнятим визначенням даної категорії земель, а тому вимога позивача щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) інспектора, щодо визнання земельних часток (паїв) невитребуваними земельними ділянками (паями) задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.
На підставі вищевказаного акта обстеження земельної ділянки А №22003 від 19.05.2010 р. Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Баранюком О.Л було винесено припис №22012 від 19.05.10р., яким приписано: у встановлений законодавством термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та надати документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою до 19 червня 2010р. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2010р. №22006 відносно директора СТОВ "Старокотельнянське" ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП (а.с.19). Суд вважає, що припис винесено правомірно, так як позивач не має належних документів, які б підтверджували його право на користування земельною ділянкою.
Постановою від 25.05.2010р. №22006 справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 закрито. Матеріали справи передано до прокуратури Андрушівського району Житомирської області, в зв'язку з тим, що при розгляді справи відповідачем було зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст.197-1 КК України (а.с.20).
Як вбачається з постанови старшого помічника прокурора Андрушівського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2010р. - в порушенні кримінальної справи стосовно директора СТОВ "Старокотельнянське" ОСОБА_3 відмовлено, за відсутністю в його діях події злочинів, передбачених ст.ст. 197-1, 364 КК України, а саме в зв'язку з не встановленням кому - державі чи приватним особам - членам реформованого КСП, належить земельна ділянка площею 98,32 га , яку використовує для ведення товарного сільськогосподарського виробництва позивач.
Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або право користування на земельну ділянку, та їх державної реєстрації, на земельні ділянки, що перевірялись не отримано державних актів та не укладено договорів оренди, не проведено їх державної реєстрації.
Крім того, Тимчасове Положення Житомирської обласної ради від 13.11.2009 року № 1001, на яке посилається позивач, носить рекомендаційний характер, а не є законодавчим актом. Андрушівською райдержадміністрацією не приймалось відповідних розпоряджень, щодо оренди земельних ділянок СТОВ "Старокотельнянським", хоч останнє і зверталося, як свідчить лист №103 від 14.07.2010р. (а.с.56) до неї з таким проханням.
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись Земельним кодексом України, Законом України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", Законом України "Про прокуратуру", ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старокотельнянське" до Відділу Держкомзему у Андрушівському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, визнання нечинним припису, скасування постанови - відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Т.В. Іваненко
Повний текст постанови виготовлено: 24 грудня 2010 р.