14 грудня 2010 р. Справа № 2а-6542/10/0670
Категорія 6.19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Нагірняк М.Ф.
при секретарі: Янушевській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації, до Новогуйвинської селищної ради, треті особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення, -
Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області та Житомирської районної державної адміністрації звернувся з позовом про визнання протиправним рішення сесії Новогуйвинської селищної ради № 641 від 27.08.2008року та рішення № 683 від 26.11.2008року щодо передачі у власність громадянам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельних ділянок.
В судовому засіданні представники прокуратури свої вимоги, зазначені в позові, підтримали в повному обсязі і пояснили, що зазначені рішення прийняті всупереч вимогам ст.ст.116,118,121 Земельного кодексу України без наявності проекту відведення земельних ділянок та його погодження із відповідними органами по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами та органами архітектури. При винесенні зазначених рішень, на думку представників прокуратури, не були дотримані вимоги ст.ст.38,39 Земельного кодексу України та вимоги ст.ст.17,26 Закону України "Про планування і забудову території" щодо розробки генерального плану населеного пункту та містобудівної документації.
Представники Головного управління Держкомзему у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, але зазначили, що оскаржуваними рішеннями жодних прав та інтересів Головного управління Держкомзему у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації не порушено.
Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що оскаржуваними рішеннями земельні ділянки громадянам у власність не передавалися, а лише наданий дозвіл на замовлення технічної документації щодо проекту відведення даних земельних ділянок. Рішення приймалися в повній відповідності до вимог чинного законодавства. Про наявність зазначених рішень органам прокуратури було відомо відповідно ще в серпні та грудні 2008 року і органи прокуратури звернулися з даним позовом із пропущеними строками для такого звернення.
Представник Третіх осіб повністю підтримав позицію представника Відповідача.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Прокуратури, Позивачів, Відповідача та Третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.
В судовому засіданні безспірно встановлено, що на рішення сесії Новогуйвинської селищної ради № 641 від 27.08.2008року щодо передачі у власність громадянам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельних ділянок 28 жовтня 2008 року був внесений протест прокуратурою Житомирського району Житомирської області із вимогою про внесення змін до зазначеного рішення з метою приведення такого рішення у відповідність до вимог чинного законодавства. Даний протест був розглянутий 26 листопада 2008 року на сесії Новогуйвинської селищної ради, яка своїм рішенням № 683 від 26.11.2008року його задовольнила в повному обсязі і як вимагав прокурор внесла відповідні зміни до рішення №641 від 27.08.2008року. Про результати розгляду даного протесту та прийняття рішення №683 від 26.11.2008року прокуратура Житомирського району Житомирської області була повідомлена ще 12.12.2008 року, про що свідчить вхідний реєстраційний номер прокуратури на листі Новогуйвинського селищного голови від 08.12.2008року.
Відповідно до вимог ст.13 Закону України "Про прокуратуру" Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, в тому числі прокуратура Житомирського району Житомирської області та Житомирська міжрайонна природоохоронна прокуратура , а також військові прокуратури становлять єдину систему органів прокуратури.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що про наявність оскаржуваних рішень Відповідача органам прокуратури стало відомо ще в грудні 2008 року.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи стало відомо, що провадження у даній справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, який поданий із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, так як відповідних клопотань не заявлялося. За таких підстав, як зазначається в листі Вищого Адміністративного Суду України від 13.10.2010 р. N 1425/11/13-10, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.
Керуючись вимогами ст.ст.99,100,106,155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України
Позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області та Житомирської районної державної адміністрації звернувся з позовом про визнання протиправним рішення сесії Новогуйвинської селищної ради № 641 від 27.08.2008року та рішення № 683 від 26.11.2008року щодо передачі у власність громадянам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельних ділянок залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк