справа № 2а-6875/10/0670
категорія 2.26
14 грудня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,
при секретарі - Янушевській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Корольовського району м. Житомира
про зобов'язати вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокуратури Корольовського району м. Житомира про зобов'язання внести документи прокурорського реагування, вжиття заходів та надання обґрунтованої відповіді про результати розгляду і перевірки заяви від 24.06.2010року.
В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 24.06.2010 року звернувся із заявою до Прокуратури Корольовського району м. Житомира, Відповідача по справі, щодо відмови КВЖРЕП № 13 видати документи, необхідні для реалізації права на приватизацію житла, що мали місце 09.06.2010року. За результатами розгляду даного звернення Відповідачем в його задоволенні було відмовлено. Позивач вважає, що відмова в задоволенні його звернення є незаконною і в прокуратури Корольовського району м. Житомира були всі підстави для задоволення такого звернення та внесення відповідних документів прокурорського реагування.
Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно 24.06.2010 року до прокуратури Корольовського району м. Житомира звернувся Позивач із заявою щодо неправомірних дій начальника КВЖРЕП № 13. В ході перевірки, проведеної прокуратурою по зверненню Позивача, було встановлено, що 9 червня 2010 року Позивач звернувся до начальника КВЖРЕП № 13 із усною заявою щодо видачі йому довідки про склад сім'ї та копії ордеру на отримання квартири, які необхідні для реалізації права Позивача на приватизацію відповідної квартири. В той же день Позивач подав до КВЖРЕП № 13 письмове звернення з аналогічними вимогами. Зазначені звернення Позивача були належним чином зареєстровані. Враховуючи, що зазначені документи можливо було видати лише за умови наявності виготовленого технічного паспорту на зазначену квартиру, Позивачу було рекомендовано звернутися до Житомирського бюро технічної інвентаризації для виготовлення такого технічного паспорту та дана відповідна письмова відповідь. За результатами перевірки прокуратурою Корольовського району м. Житомира підстав для внесення документів прокурорського реагування не було встановлено, а Позивачу була надана обґрунтована відповідь, в якій був роз'яснений судовий порядок захисту його права.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача, представників Прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав
В судовому засіданні безспірно встановлено, що дійсно 24.06.2010 року до прокуратури Корольовського району м. Житомира звернувся Позивач із заявою щодо неправомірних дій начальника КВЖРЕП № 13. В ході перевірки, проведеної прокуратурою по зверненню Позивача, було встановлено, що Позивач оскаржує дії начальника КВЖРЕП № 13 щодо розгляду його усної та письмової заяв про видачу довідки про склад сім'ї та копії ордеру на отримання квартири, які необхідні для реалізації права Позивача на приватизацію відповідної квартири та мали місце 9 червня 2010 року. За результатами перевірки було встановлено, що Позивачу зазначені документи можливо було видати лише за умови наявності виготовленого технічного паспорту на зазначену квартиру, який у Позивача був відсутній. За таких обставин 12.07.2010 року Позивачу була надана обґрунтована відповідь, в якій надані роз'яснення щодо порядку отримання зазначених документів, судовий порядок вирішення даних спірних правовідносин, щодо категорії скарг, вирішення яких віднесено до повноважень Відповідача та відсутності підстав для внесення документів прокурорського реагування.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України "Про звернення громадян". Зазначений Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Як зазначено в ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування, та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), в тому числі органи прокуратури, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.
Відповідно до ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання не можливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Згідно із ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" визначено предмет прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, яким є:
1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ст. ст. 20 - 24 вказаного Закону при виявленні порушень закону прокурор або його заступник, мають, зокрема, право у межах своєї компетенції опротестовувати незаконні акти, вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли, давати приписи про усунення очевидних порушень закону, порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій та звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
В своїй позовній заяві Позивач взагалі не зазначає які саме документи прокурорського реагування повинен був внести Відповідач за результатами розгляду звернення Позивача та які підстави мали місце для такого реагування. При вирішення даного спору суд виходить виключно із того, що відповідно до зазначених вище правових норм Закону України "Про прокуратуру" внесення відповідних документів прокурорського реагування - це виключне право Відповідача, а не його обов'язок.
Наявність чи відсутність у Позивача права на приватизацію житла, отримання саме в КВЖРЕП № 13 необхідних для цього документів, законність відмови начальника КВЖРЕП № 13 у їх видачі, не були предметом даного судового розгляду, так як не входили до позовних вимог Позивача.
Суд приходить до висновку, що розгляд Відповідачем звернення Позивача відбувся у відповідності до вимог зазначеного вище чинного законодавства та в межах повноважень Відповідача. За результатами такого розгляду Позивачу надано обґрунтовану відповідь щодо порядку вирішення зазначених у зверненні питань. Відмова Відповідача у задоволенні звернення Позивача та внесення відповідних документів прокурорського реагування не позбавляє прав Позивача в судовому та позасудовому порядку вирішення зазначених ним у звернення питань.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Корольовського району м. Житомира про зобов'язання внести документи прокурорського реагування, вжиття заходів та надання обґрунтованої відповіді про результати розгляду і перевірки заяви від 24.06.2010року відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя: М.Ф. Нагірняк
Повний текст постанови виготовлено: 17 грудня 2010 р.