Україна
07 лютого 2011 р. справа № 2а-27646/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Зеленова А. С.
при секретарі Кобець О.А.
представника позивача Ровицької Л.М.,
представника відповідача Лукащук Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, 83052, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2010 року №0002432342/0 та №0002442342/0, -
06.12.2010 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2010 року №0002432342/0 та №0002442342/0.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Жовтневою МДПІ м. Маріуполя було проведено документальну невиїзну перевірку щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» (ЄДРПОУ 33504100) за період з 01.05.2009 по 31.05.2009, за результатами якої було складено акт від 15.11.2010 № 3031/23-2/33393422 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2010 № 0002432342/0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1062 грн., у т.ч. за основним платежем - 708грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 354грн., а також податкове повідомлення-рішення від 24.11.2010 року №0002442342/0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 851 грн., у т.ч. за основним платежем - 567грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 284грн.
Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у частині завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у травні 2009р. внаслідок вчинення нікчемних правочинів між позивачем та ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг»; порушення позивачем ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати в сумі 2833,33грн. відображені у декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року підлягають коригуванню в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2009 року на суму 708,33грн. До такого висновку відповідач дійшов внаслідок того, що згідно акту про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства № 286/23-1/33504100 від 29.06.2010 ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя стосовно перевірки ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» встановлено, що за інформацією наданою підприємством від 11.02.2011 року за вих.№б/н та копії протоколу вилучення Головного відділу податкової міліції ДПІ м. Маріуполя на перевірку не можливо надати первинні бухгалтерські документи та документи податкового обліку оскільки вони вилучені співробітниками податкової міліції. Станом на момент проведення перевірки (29.06.2010 року) ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» необхідних документів для проведення перевірки не надано; відповідно до акту №286/23-1/33504100 від 29.06.2010 основні засоби у даного підприємства відсутні; кількість працюючих на підприємстві складає 1 особу (директор), яка не могла здійснювати весь об'єм робіт.
Позивач не погоджується із такими висновками акту перевірки, оскільки укладаючи усний договір купівлі-продажу із ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг», позивач пересвідчився у наявності правових підстав для укладення такого договору з цим підприємством, витребував в них правовстановлюючі документи. На момент виписки податкової накладної № 765 від 29.05.2009р , рахунку від 29.05.2009 року вказане підприємство було платником ПДВ згідно інформації з офіційного сайту ДПА України. Таким чином, у позивача були усі передбачені законом підстави для включення суми ПДВ, вказаної у податковій накладній, до складу податкового кредиту відповідного періоду.
Вважає безпідставним висновок податкового органу про нікчемність укладеного правочину, оскільки сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах, товар було передано після його сплати та використано у господарській власності. Крім того, Жовтнева МДПІ м. Маріуполя не мала права робити висновки про нікчемність правочинів, оскільки це не передбачено ст.ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Просив позов задовольнити /а.с. 3-7/.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні надала письмові заперечення проти позову, у яких зазначила, що невиїзна документальна перевірка ТОВ«ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проводилась у зв'язку з отриманням акту перевірки ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» (ЄДРПОУ 33504100) за №286/23-1/33504100 від 29.06.2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2009 року по 31.03.2010 року складеного ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя. Також відповідно до акту перевірки ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» №286/23-1/33504100 від 29.06.2010 року від 29.06.2010 року здійснені господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (кількість працівників за період, що перевірявся складала 2 особи), виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності. В зв'язку з цим ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
Також, в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів, що засвідчують транспортування. В ході перевірки також не підтверджено наявність поставок товарів від ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» підприємствам-покупцям , що свідчить про те, що правочини між ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, обумовлених ними та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ в розумінні ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», який наголошує, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. У зв'язку з чим зроблено висновок, що ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» не мало можливості фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
В ході проведення планової документальної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року, яка проводилась з 10.11.2010 року по 10.11.2010 року, Жовтневою МДПІ м. Маріуполя встановлений факт перебування позивача у фінансово-господарських відносинах з ПП «Азов-Безнес-Трейдінг». За результатом здійснених господарських операцій позивача за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року, відображених у податковій звітності, стало відомо про придбання у ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» позивачем товарно-матеріальних цінностей - автошин Нокиан 205/55R 16 на загальну суму 2833,33грн. без ПДВ, які було оприбутковано і відображено в бухгалтерському обліку на рахунок 207 «Запасні частини», у податковому обліку відображено у складі валових витрат за ІІ квартал 2009 року у розмірі 2833,33грн.(рядок 04 декларації про прибуток за півріччя 2009 року). Перевіркою встановлено, що загальна сума податкового кредиту, включеного ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» при взаємовідносинах з ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 року складає 566,67грн. На запит Жовтневої МДПІ м. Маріуполя ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» листом від 01.11.2010 року №ТД-208 було надано завірені копії документів, а саме: рахунок фактура №765 ВІД 29.05.2009 року, видаткова накладна №765 від 29.05.2009 року, податкова накладна №765 від 29.05.2009 року, платіжне доручення №163 від 29.05.2009 року, накладна вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів. Згідно пояснень, викладених в листі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» від 01.11.2010 року №ТД-208, підприємство є кінцевим споживачем товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг». Жовтнева МДПІ м. Маріуполя вважає, що наявність документів у позивача щодо укладення спірної угоди не може бути підставою для підтвердження факту правомірності угоди між позивачем та ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг», у зв'язку з не включенням ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» до складу податкових зобов'язань у взаємовідносинах з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС», у зв'язку з ненаданням відповідних підтверджуючих документів, що унеможливлює підтвердження фактичного виконання договору. Крім того, норми п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» виключають можливість віднесення до складу валових витрат будь-яких витрат, які не підтверджені відповідними документами, отже , в даному випадку наявність документів у позивача щодо укладення спірної угоди не можуть стати підставою для підтвердження факту правомірності укладення угоди між позивачем та ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг».
Просила суд відмовити у задоволенні позову /а.с. 47-49/.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» зареєстроване як юридичну особу 08.02.2005 виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до ЄДРПОУ за № 33393422, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 744412 /а.с.70/, довідкою Управління статистики у м. Маріуполі серії АБ № 211540 /а.с.71/. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого у новій редакції протоколом загальних зборів учасників товариства № 9/2008 від 22.10.2008 /а.с.61-69/. Позивач перебуває на обліку в Жовтневій МДПІ м. Маріуполя як платник податків з 11.02.2005 /а.с.73/, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ№024637 від 25.02.2005 року /а.с.72/.
10.11.2010 Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» (ЄДРПОУ 33504100) за період з 01.05.2009 по 31.05.2009, за результатами якої складено акт № 3031/23-2/33393422 від 15.11.2010 /а.с. 8-19/.
Згідно з висновками акту перевірки, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» допущені порушення п.3.1 ст.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у частині завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у травні 2009р. внаслідок вчинення нікчемних правочинів між позивачем та ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг»; порушення позивачем ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати в сумі 2833,33грн. відображені у декларації з податку на прибуток за півріччя 2009 року підлягають коригуванню в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2009 року на суму 708,33грн. /а.с.19/.
Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач надав заперечення на них від 18.11.2010 за вих. № ТД-216 /а.с.23-25/, які задоволені відповідачем не були.
24.11.2010 Жовтневою МДПІ м. Маріуполя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002432342/0, яким за порушення ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств ” ТОВ«ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 1062грн., в тому числі, за основним платежем - 708грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», - 354грн./а.с.107/.
24.11.2010 Жовтневою МДПІ м. Маріуполя були прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002442342/0, яким за порушення п.3.1 ст.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість ” ТОВ«ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 851грн., в тому числі, за основним платежем - 567грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17. 1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», - 284грн./а.с.108/.
Згідно з розрахунком фінансових санкцій /а.с. 56/, вони нараховані позивачу за період - травень 2009р.
Не погоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями від 24.11.2010 №0002432342/0, №0002442342/0 , ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» 06.12.2010 звернулось до суду з даним адміністративним позовом /а.с. 3-7/.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 24.11.2010 №0002432342/0, №0002442342/0 з наступних підстав.
Позиція відповідача ґрунтується на тому, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» в порушення вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні товарно-матеріальних цінностей за нікчемним правочином - усним договором із ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг».
Суд не погоджується із такою позицією податкового органу з огляду на наступне.
29.05.2009 року відповідно до рахунку №765 від 29.05.2009 року/а.с.37/ Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» було придбано у Приватного підприємства «Азов-Бізнес-Трейдінг» автошини Никиан 205/55R16 за ціною 3400грн.(ПДВ складає 566,67грн.).
Платіжним дорученням №163 від 29 травня 2009 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» було сплачено на розрахунковий рахунок ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» 3400грн., призначення платежу «за автошини відповідно до рахунку №765 від 29.05.2009 року в т.ч. ПДВ 566,67грн.» /а.с.40/.
Після сплати вартості товару (автошини Никиан 205/55R16) ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» виписала ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» накладну №765 від 29.05.2009 року /а.с.38/ та податкову накладну №765 від 29.05.2009 року /а.с.37/.
Факт отримання податкової накладної №765 від 29.05.2009 року на суму 3400грн.(разом з ПДВ) підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних /а.с.83/.
На отримання придбаного товару позивачем було виписано доручення за №934824 серія ЯПИ , що підтверджується журналом реєстрації доручень /а.с.88/.
Факт списання придбаних автомобільних шин підтверджується накладною-вимогою на відпуск матеріалів /а.с.86/, яку видано на підставі наказу №10 від 08.05.2009 року/а.с.106/.
Автошини Никиан 205/55R16 придбані з метою використання у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується наказом №10 від 08.05.2009 року/а.с.106/.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Відповідач не зазначив у акті перевірки та не надав суду доказів, які б з огляду на приведені вище положення ЦК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України свідчили про нікчемність правочину - договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» та ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» 29.05.2009 року. Також, вказані правочини не визнавались недійсними у судовому порядку.
Акт перевірки ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя про перевірку контрагента позивача № 286/23-1/33504100 від 29.06.2010, на який посилається відповідач, не може вважатися доказом нікчемності укладеного із ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» договору, оскільки вказаний договір взагалі не був предметом перевірки ДПІ у Іллічівському районі м. Маріуполя, і на нього немає жодного посилання у листах та актах цієї податкової інспекції.
Також, відповідач в акті перевірки робить висновок про те, що у ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій та господарської діяльності. Однак, документально такий висновок у судовому засіданні представники відповідача не підтвердили. Також представник відповідача не надав суду декларації з податку на прибуток підприємства та довідки форми 1ДФ, на які маються посилання у акті перевірки /а.с. 12-19/.
Суд також звертає увагу, що можлива відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень тощо у ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» не може бути підставою для висновку про нікчемність укладених із ними договорів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (т. 1 а.с. 56). Зазначені норми законодавства не пов'язують нікчемність правочину із відсутністю умов для здійснення господарської діяльності.
Суд також не приймає посилання представника відповідача в обґрунтування нікчемності договору на те, що позивач не підтвердив фактичне виконання договору відповідними первинними та бухгалтерськими документами, оскільки це спростовано дослідженими судом матеріалами справи (рахунком, видатковою накладною, податковою накладною, платіжним дорученням, накладною-вимогою, реєстром виданих та отриманих податкових накладних, журналом реєстрації доручень), про що було зазначено судом вище. Крім того, надані позивачем первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» щодо їх оформлення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів обставин, які б свідчили про нікчемність правочину - договору купівлі-продажу автошин Нокиан 205/55R16, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» та ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг». Натомість, позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про зв'язок витрат по придбанню товарно-матеріальних цінностей за вказаним договором із його господарською діяльністю та фактичне використання придбаних товарів у його власній господарській діяльності.
Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.
Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій; або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
У податковій декларації за травень 2009р. включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 566,67грн. за наслідками господарської операції за договором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» та ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг»/а.с.74-81/.
Виникнення у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» права на формування податкового кредиту у травні 2009р. за наслідками господарської операції по договору із ПП «Азов-Бізнес-Трейдінг» підтверджено податковою накладною, виданою цим підприємством позивачу /а.с.37/. В акті перевірки немає жодного зауваження податкового органу щодо правильності оформлення цієї податкової накладної.
Вказана податкова накладна булу внесена до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» /а.с.83/.
Таким чином, з урахуванням наведених правових норм та наданих письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим є необґрунтованим у даному випадку донарахування податковим органом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток податковими повідомленнями-рішеннями від 24.11.2010 № 0002432342/0, №0002442342/0.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені (т. 1 а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2010 року №0002432342/0 та №0002442342/0 - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 24.11.2010 № 0002432342/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 708 (сімсот вісім) грн. 00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 354(триста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя від 24.11.2010 № 0002442342/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 851(вісімсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем - 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 284(двісті вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БМС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 07 лютого 2011 року в присутності представників сторін. Постанова виготовлена в повному обсязі 14 лютого 2011 року.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Зеленов А. С.