Кіровоградської області
"14" вересня 2006 р.
Справа № 17/214 а
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 17/214
за позовом: селянсько-фермерського господарства "Максим", с. Тернівка Криворізького району Дніпропетровської області
до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма "Маріампольська", с. Луганка Петрівського району Кіровоградської області
про зобов'язання вчинити певні дії
від позивача - Дем'яненко Т.О, довіреність №51 від 07.09.2006 р., представник;
від позивача - Денисова О.О., довіреність №90 від 28.12.2005 р., представник;
від відповідача - Компанієць В.В., довіреність № б/н від 22.02.2006 року, представник.
Селянсько-фермерським господарством «Максим» подано позов про зобов'язання сільськогосподарський кооператив «Агрофірма «Маріампольська» поновити пошкоджені межові знаки на земельних ділянках за №№448, 479, 704, 705, 402, 585, 009, 537, 538 на території Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та поновити чотири об'їзні польові дороги.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що СФК АФ «Маріампольська» межові знаки не знищувала і навіть не була обізнана про їх існування (а.с.43,52).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.
На виконання вимог договору від 10.06.2005 р., укладеного між селянсько-фермерським господарством «Максим» («замовник») та Державним підприємством «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» («виконавець»), останнім було виконано проектно-вишукувальні роботи з перенесення меж земельних ділянок, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10-13, 57-62,66-75).
Однак вказані межові знаки по винесенню в натурі земельних ділянок (часток, паїв) Луганської сільської ради №109,448,479,704,705,402,585,009, 537,538 та чотири польові дороги для під'їзду та обслуговування земельних ділянок №585,402,537, 479 були знищені внаслідок суцільного обробітку ґрунту. Вказані обставини підтверджуються актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Петрівського районного відділу земельних ресурсів від 30.01.2006 р.(а.с.34).
На думку позивача, зазначені межові знаки та польові дороги знищено сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрофірма Маріампольська», а тому, посилаючись на статтю 1166 Цивільного кодексу України та статті 158, 211 Земельного кодексу України, він просить зобов'язати відповідача поновити пошкоджені межові знаки та поновити об'їзні польові дороги.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлена єдина підстава цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди - наявність складу цивільного правопорушення, що включає такі складові елементи: шкоду, протиправність поведінки особи яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, а також вину особи, яка заподіяла шкоду, у формі умислу або необережності. Відсутність будь-якого з даних елементів складу цивільного правопорушення виключає сам склад цивільного правопорушення, а отже, і цивільно-правову відповідальність за заподіяння шкоди передбачену статтею 1166 Цивільного кодексу України. Протиправність поведінки в цивільних правовідносинах передбачає порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій, чи утримання від виконання приписів правової норми діяти відповідним чином (бездіяльність).
Між тим в діях відповідача відсутні такі елементи складу цивільного правопорушення як вина, протиправність поведінки та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою.
Докази, які підтверджують, що межові знаки та об'їзні польові дороги пошкоджено відповідачем, в матеріалах справи відсутні, на вимогу господарського суду - не подано. Крім того, позивачем заявлено вимоги не про відшкодування шкоди, а про зобов'язання вчинити певні дії.
За таких обставин, позовні вимоги заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволені позовних вимог відмовити.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя
С.В. Таран