14.09.2006 Справа № А16/142
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представників:
позивач: Моркий О.М., довіреність №б/н від 28.08.06, представник;
відповідач у судове засідання не з"яився, про час та місце судвого засдіання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірми перукарських послуг “Шедевр», місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області;
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 4 липня 2006 року;
у справі №А16/142;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми перукарських послуг “Шедевр», місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області;
до Дніпродзержинської міської ради місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області;
про зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма перукарських послуг “Шедевр», місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Відповідача Дніпродзержинську міську раду місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області провести державну реєстрацію змін до установчих документів Позивача.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у березні 2006 року Позивач звернувся до Відповідача, структурною одиницею якого є відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та надав документи згідно опису.
Проте Відповідач залишив документи без розгляду, про що направив повідомлення від 30 березня 2006 року, яке мотивоване тим, що документи подані не в повному обсязі.
Постановою господарського суду у справі №А16/142 від 4 липня 2006 року (суддя Загинайко Т.В.) у позовних вимогах відмовлено повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:
Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» державним реєстратором є посадова особа, яка відповідно до цього Закону здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до частини 2 статті 53 вищевказаного Закону дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені судом у порядку, встановленому законом.
Господарський суд вважає оскільки державний реєстратор Соколова О.В. залишила без розгляду документи, подані Позивачем для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, то до суду можуть бути оскаржені саме її дії.
Позивачем не доведено, що Дніпродзержинська міська рада є відповідач.
Позивач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неправильно застосував норми матеріального права.
Позивач просить спірну постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на наступне:
Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не виключає можливості зазначення в якості Відповідача саме державного органу, а не її посадової особи, оскільки в такому разі виконання рішення суду по зобов'язанню вчинити дії може бути доручено не тому ж державному реєстратору, а й іншому, передбачаючи можливість відсутності державного реєстратора, який виніс рішення, що стало приводом для звернення до суду.
На апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» виключно державний реєстратор ( а не міська рада) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями.
При цьому відповідно до статті 53 закону саме дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державним реєстратором є посадова особа, яка відповідно до цього Закону здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Господарським судом встановлено, що відповідно до вищевказаного Закону виключно державний реєстратор, а не міська рада на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями.
Відповідно до частини 2 статті 53 вищевказаного Закону дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені судом у порядку, встановленому законом.
Оскільки державний реєстратор Соколова О.В. залишила без розгляду документи, подані Позивачем для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, то до суду можуть бути оскаржені саме її дії.
Позивачем не доведено, що Дніпродзержинська міська рада є відповідач.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірми перукарських послуг “Шедевр», місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 4 липня 2006 року у справі №А16/142, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар