18.09.2006 Справа № 2/153
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: судді Науменко І.М. -доповідач
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Шумський О.О., довіреність № 597 від 30.08.06р., представник;
від відповідача: Безручко О.П., довіреність № 192 від 28.04.06р., начальник юридичного відділу;
розглянувши апеляційну скаргу комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, м. Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.06.06р. у справі № 2/153
за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, м. Кіровоград
до відповідача Міністерства палива і енергетики України від імені якого діє Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», м. Запоріжжя
про скасування постанови № 74/05 від 24.05.05р. про накладення штрафу
В березні 2006 року позивач -КРЕП № 11 звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про скасування постанови № 74/05 від 24.05.05р. про накладення штрафу.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 15.06.06р. у справі № 2/153 (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що законодавство про електроенергетику не звільняє будь-який суб'єкт господарської діяльності від відповідальності за порушення законодавства про електроенергетику лише з огляду на його неплатоспроможність.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 15.06.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №2/153 від 15.06.06р., посилаючись на ті ж самі підстави, що і підстави позову, зазначені в позовній заяві.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 15.04.05р. відповідачем проведено комплексне обстеження підприємства позивача. Порушення законодавства України про електроенергетику, виявлені при перевірці, зафіксовані в акті обстеження №200. (а.с. 9) На підставі даного акту позивачу видано припис № 171 від 18.04.05р. з переліком заходів, спрямованих на усунення порушень і строків їх виконання (а.с. 10). 11.05.05р. відповідачем при перевірці підприємства позивача на предмет виконання припису встановлено факт невиконання п.п.1,2,3 припису, про що складено акт № 237 (а.ч.11). Постановою від 24.05.05р. № 74/05 за встановлені перевірками порушення законодавства про електроенергетику на позивача накладено штраф у розмірі 51000 грн.
Судова колегія вважає, що спірна постанова винесена повноваженим представником відповідача та у відповідності до вимог ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 7,8 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затвердженого постановою КМУ від 21.07.1999р. № 1312 з дотриманням розміру штрафу.
Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції посилання скаржника на те, що інспектором при перевірці особисто не було оглянуто первинну документацію, що підтверджує борг позивача за спожиту електроенергію, оскільки дана обставина не підтверджена матеріалами справи, а також законодавство про електроенергетику не звільняє позивача від відповідальності за порушення законодавства про електроенергетику лише з огляду на його неплатоспроможність.
Керуючись ст.ст.198,200,201 КАС України, суд,-
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.06.06р. у справі №2/153 -залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, м. Кіровоград -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно:
Помічник судді К.С. Лукінова