м. Чернівці «10»лютого 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Руляков В. І.
суддів Петлюка В.І., Станковської Г.А.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2011 року.
Цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому,
обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 17 000 гривень, за те, що він підозрюється в тому, що 01.05.2010 року у зговорі з ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна з автомобіля ОСОБА_5, а в період з 23.00 год. 20.01.2011 по 03.00 год.21.03.2011 року у зговорі з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна з автомобіля ОСОБА_7 в Шевченківському районі м.Чернівці.
Обираючи ОСОБА_3 такий запобіжний захід, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в досудового слідства немає жодних доказів того, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду, вчиняти дії по перешкоджанню встановлення істини по кримінальній справі. Крім того суд зазначав, що є всі законні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, оскільки останній позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, внесено заставу в розмірі 17 000 грн.
На вказану постанову суду подана апеляція помічником прокурора Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, посилаючись на те, що районним судом при винесенні рішення не було враховано, що злочинна діяльність ОСОБА_3 охоплює два епізоди умисних корисливих діянь, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на
Справа №10-41/2011р. Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: Руляков В.І.
волі ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, вчиняти нові умисні корисливі злочини, ухилятися від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію, ОСОБА_3 та його адвоката, які просили залишити подану апеляцію без задоволення, розглянувши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Стаття 155 КПК України передбачає, що взяття під варту, як запобіжний захід застосовуються в справах за злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі до 5 років.
В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні ще двох крадіжок чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з автомобілів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на території Першотравневого району м. Чернівці.
Обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, суд не врахував те, що ОСОБА_3 у зговорі з іншими особами скоєно не два, а чотири епізоди крадіжок чужого майна з автомобілів. Те, що ці злочини корисливі, відносяться до середньої тяжкості, вчинені за попередньою змовою групою осіб, на думку колегії суддів, свідчать про те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення даної категорії злочинів і, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчиняти нові умисні корисливі злочини, ухилятися від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що районний суд передчасно, не перевіривши в судовому засіданні всі ці обставини, прийшов до висновку, що саме такий запобіжний захід як застава може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вчиненню нових злочинів.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суд повинен прийняти рішення із наданням належної оцінки усієї сукупності доказів по справі та особі обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 1652, 365, 366, 367, 369 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію помічника прокурора Шевченківського району м.Чернівці ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Головуючий В.І. Руляков
Судді В.І. Петлюк, Г.А. Станковська