Рішення від 02.02.2011 по справі 2-26/11

Справа № 2-26/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 рокуЗаставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді -Угриновської Л.Я.,

при секретарі -Давидюк О.І.,

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк»просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 14461,89 грн., а також судові витрати по справі в сумі 264,61 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що 14.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів на споживчі цілі в сумі 9600 грн. зі сплатою 23% відсотків річних з кінцевим терміном повернення 11.08.2008 року. Погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками та комісією за цим договором здійснюється щомісячно до 20 числа місяця наступного за місцем в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за Кредитом в повній сумі. В якості забезпечення виконання зобов”язань між позивачем та ОСОБА_2 14.08.2006 року був укладений договір поруки, у відповідності до якого поручитель зобов”язувався перед Кредитором відповідати за виконання. Позичальником усіх його зобов”язань. На підставі п.3.1.2 Договору поруки поручитель , у випадку невиконання позичальником та поручителем зобов»язання забезпеченого порукою відповідати перед Кредитором як солідарні боржники всім своїм майно на яке, згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення . Позивач посилається на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання по кредитному договору , в результаті чого , станом на 15.09.2010 року заборгованість по кредиту становить 14461,8 грн..

Представник позивача в судове засідання не з»явився. В заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково. Вказала, що згідна сплачувати кредит, але не згідна із тим, що без її повідомлення було підвищено відсоткову ставку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав суду відомостей про причини неявки.

Судом встановлено, що 14.08.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання останній кредиту на споживчі цілі. Згідно з кредитним договором ОСОБА_1 було надано кредит на споживчі цілі в розмірі 96000 грн. зі сплатою 23 % на місяць, з кінцевим строком повернення 11.08.2008 року. Відповідачка ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувала, а саме не сплачувала банку у строк платежів по погашенню кредиту, що призвели до того, що заборгованість станом на 15.09.2010 року складає 14461,89 грн.. 14.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, у відповідності до якого поручитель зобов”язувався перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов”язань, що виникли по Договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно договорів поруки п.1.1 Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені інших штрафних санкцій, передбачених у вищевказаному кредитному Договорі. Згідно п.3.1.2 відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Хмельницької філії ПАТ «Укрсоцбанк»14461,89 в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також 264,61 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Угриновська Л.Я.