79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.09.06 Справа № 3/218-2681
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів Л.Давид
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу приватного малого підприємства «СВС», м.Тернопіль № б/н та дати
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.06.06
у справі № 3/218-2681
за позовом: ПМП «СВС», м.Тернопіль
до відповідача: Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний холдинг-центр «Інтер-Корс» української академії архітектури, м.Тернопіль
про стягнення 88 650 грн. заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача: Кметик В.С. -предст. (довір. № 26 від 12.10.05);
від відповідача: Юзьков В.В. -директор;
Оляніцький О.Б. -предст. (довір. № 020/02-06 від 20.02.06).
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України;
Відводів складу суду не поступило.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.06.06 у справі № 3/218-2681 (суддя І. Турецький) зупинено провадження у справі № 3/218-2681 за позовом ПМП «СВС» до Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний холдинг-центр «Інтер-Корс» української академії архітектури про стягнення 88 650, 00 грн. заборгованості до вирішення справи № 1/64-2775 за позовом Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний холдинг-центр «Інтер-Корс» української академії архітектури до ПМП «СВС» до Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний холдинг-центр «Інтер-Корс» української академії архітектури про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань.
З даною ухвалою не погоджується позивач -ПМП «СВС» -оскаржив її в апеляційному порядку з підстав її невідповідності нормам чинного законодавства, оскільки дії відповідача та суду спрямовані на затягування судового процесу та перешкоджають об'єктивному розгляду справи по суті, на підставі чого просить оскаржувану ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.06.06 у справі № 3/218-2681 скасувати, справу передати господарському суду Тернопільської області для розгляду по суті.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.06 апеляційну скаргу прийнято до провадження в апеляційній інстанції, справа слуханням призначена на 12.09.06.
Відповідач у справі вимог п. 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.06 не виконав -відзиву на апеляційну скаргу не подав.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі. Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечили, оскаржувану ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.06.06 у справі № 3/218-2681 вважають законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.06.06 у справі № 3/218-2681 слід скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Тернопільської області.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду на підставі аналізу матеріалів справи, ПМП «СВС»звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний холдинг-центр «Інтер-Корс» української академії архітектури про стягнення 88 650, 00 грн. заборгованості за виконані роботи.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.09.05 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 13.10.05.
В судовому засіданні 13.10.05 оголошено перерву до 20.10.05.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.10.05 у справі № 3/218-2681 задоволено клопотання позивача: призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ, провадження у справі зупинено (арк. спр. 43-44).
Після проведення вказаної експертизи ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.02.06 провадження у справі поновлено, справа призначена до слухання 02.03.06 (арк. спр. 46). Однак, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.03.06 провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі № 1/64-2775 за позовом Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний холдинг-центр «Інтер-Корс» української академії архітектури до ПМП «СВС»про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань судової будівельної та судової бухгалтерської експертиз (арк. спр. 78-79).
За клопотанням позивача у зв'язку з проведенням судової будівельної та судової бухгалтерської експертиз по справі № 1/64-2775 ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.06.06 провадження у справі № 3/218-2681 поновлено, справу призначено до слухання на 22.06.06 (арк. спр. 96).
Ухвалою від 22.06.06 господарський суд Тернопільської області втретє зупинив провадження у справі № 3/218-2681 до вирішення справи № 1/64-2775 за позовом Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний холдинг-центр «Інтер-Корс» української академії архітектури до ПМП «СВС» до Приватного підприємства Науково-дослідний виробничо-комерційний холдинг-центр «Інтер-Корс» української академії архітектури про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов'язань (арк. спр. 105-106).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження у справі регулюється ст. 79 ГПК України, якою встановлено перелік підстав його зупинення. Як підкреслено в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 09.10.00 № 02-5/540 “Про внесення доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.02.92 № 01-6/244 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України», перелік підстав зупинення провадження у справі, встановлений ст. 79 ГПК України, є вичерпним.
Ч. 1 ст. 79 ГПК України, на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, як на підставу зупинення провадження у справі № 3/218-2681, передбачає таке зупинення у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено безпідставність посилання місцевого господарського суду на пов'язаність справ № 3/218-2681 та № 1/64-2775 господарського суду Тернопільської області, оскільки такий зв'язок, як підстава для зупинення провадження у справі, як випливає з ч. 1 ст. 79 ГПК України, повинен унеможливлювати розгляд даної справи до вирішення іншої. В даному випадку, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу на різні за юридичною природою предмети позовів у справах № № 3/218-2681 та № 1/64-2775 господарського суду Тернопільської області, а відтак, на думку колегії суддів, обов'язкова умова для зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, а саме неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 1/64-2775 господарського суду Тернопільської області, відсутня, особливо зважаючи на на проведення судових будівельних експертиз у справах № 3/218-2681 та № 1/64-2775 господарського суду Тернопільської області.
Таким чином, неправомірним є застосування судом першої інстанції ч. 1 ст. 79 ГПК України, як підстави для зупинення провадження у справі.
У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів також зазначає, що, у відповідності до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 09.10.00 № 02-5/540 “Про внесення доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.02.92 № 01-6/244 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України», зупинення провадження з інших підстав слід визнати неправомірним, тому ухвала господарського суду про зупинення провадження зі справи за іншим, ніж передбачено у ст. 79 ГПК України, мотивом підлягає скасуванню.
З огляду на вищевикладене, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме вимог ст. 79 ГПК України, що, у відповідності до ст. 104 ГПК України, є підставою для її скасування.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.06.06 у справі № 3/218-2681 скасувати.
3. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
4. Справу передати на розгляд господарського суду Тернопільської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя Л.Давид
Суддя Г.Мельник