Постанова від 20.09.2006 по справі 10/Б-711

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.09.06 Справа № 10/Б-711

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДП «Ягільницький кінний завод»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 02.06.2006р.

у справі № 10/Б-711

за заявою АКБСР «Укрсоцбанк», м.Київ

до ДП «Ягільницький кінний завод», с.Нагірянка

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -Пшибила О.С.; Ходак А.Д.; Слободська Н.В.

від кредитора - Голик Р.М.

В ході судового засідання сторонам права і обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України роз»яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.06.2006р. у справі № 10/Б-711 (суддя Півторак М.Є.) про банкрутство ДП «Ягільницький кінний завод», с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області визнано грошові вимоги ТзОВ «НВП «Фірма Анонс», с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області до боржника в сумі 2 409 672,12 грн. та включено в реєстр вимог кредиторів.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник - ДП «Ягільницький кінний завод», с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вимоги кредитора на суму 79953 грн. пені, 81194,63 грн. штрафу, 401445,39 грн. інфляції та 1394125,87 грн. упущеної вигоди належним чином у судовому засіданні не підтверджені. За ст.625 ЦК України боржник, який просторочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просточення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми. Однак, як зазначає скаржник, у зв»язку з тим, що спосіб виконання рішення арбітражного суду було змінено на стягнення на майно боржника, нарахування індексу інфляції та 3 відсотків річних не відповідає вимогам закону та не повинно застосовуватись.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Представленим відзивом -ТзОВ «НВП «Фірма Анонс» доводи скаржника заперечує, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 10/Б-711 про банкрутство ДП «Ягільницький кінний завод», с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області.

24 березня 2006 року в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

ТзОВ «НВП «Фірма Анонс» звернулось до господарського суду Теронопільської області із заявою про визнання грошових вимог відносно боржника в сумі 2 409 672 грн.12 коп., з них 452952,57 грн. основного боргу; 79953,66 грн. пені; 81194,63 грн. -3% річних; 401445,39 грн. інфляції; 1394125,87 грн. упущена вигода. В обгрунтування заявлених вимог кредитор посилався на рішення арбітражного суду Тернопільської області від 27.08.1999р. по справі № 10/101-2474.

В засіданні суду першої інстанції боржник визнав грошові вимоги кредитора частково в сумі основного боргу 452952,57 грн., заявлену суму інфляційних нарахувань, втраченої вигоди та нарахованої пені не визнав, оскільки такі суперечать положенням ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з чим колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

У відповідності з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення ст. 33 ГПК України кредитор не надав суду доказів наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до складу грошових зобов»язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставим також нарахування кредитором 3 відсотків річних та інфляції.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 02.06.2006р. у справі № 10/Б-711 викласти в наступній редакції:

«Визнати грошові вимоги ТзОВ «НВП «Фірма Анонс», с.Сокільники Пустомитівський район Львівська область по справі № 10/Б-711 відносно ДП «Ягільницький кінний завод», с.Нагірянка Чортківського району Тернопільської області в сумі 452 952,57 грн. та включити в реєстр вимог кредиторів з черговістю задоволення -четверта.

В задоволенні решти вимоги - відмовити»

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.