79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
13.09.06 Справа № 11/189
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого -судді - М.В.Юркевича
суддів - М.І.Городечна
В.Л.Кузь
Розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Карпати-Агро»м. Мукачево
на рішення господарського суду Закарпатської області від 15.02.2006 року
у справі № 11/189
за позовом: ТОВ «Карпати-Агро»м. Мукачево
до відповідача: Мукачівської міської державної санітарно -епідеміологічної станції м.Мукачево
про зобов'язання провести обстеження приміщення
З участю представників :
Від позивача -Соскида С.Ю.-пред-к, Барта В.Е.-дир-р
Від відповідачів -не з'явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 49, 54 КАС України роз'яснено, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.02.2006 року у справі № 11/189 ТзОВ «Карпати-Агро»відмовлено в позові до Мукачівської міської державної санітарно-епідеміологічної станції про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в обстеженні орендованого позивачем приміщення, видачі відповідного висновку про відповідність, або невідповідність приміщення нормам СЕС, а також визнати неправомірним рішення від 23.01.2004 р. відповідача щодо відмови у видачі відповідного дозволу.
ТзОВ «Карпати-Агро»не погоджується з даним рішенням, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження , скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з огляду на наступні обставини і підстави:
- Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки Мукачівська МДСЕС нехтуючи нормами чинного законодавства, виконанням умов договору оренди від 17.02.2002 року, так і «Положенням про санітарний епідеміологічний нагляд», вводить в оману суд про наявність в лютому 2002 року заборони подальшого використання спірного приміщення під заклад громадського харчування;
- Не відповідають фактичним обставинам спору і висновки місцевого господарського суду про наявність в акті від 19.01.2004 року викладених в п.1-6 недоліків з метою надання висновку, так як вони б знайшли своє місце в листі МДСЕС за № 116 від 23.01.2004 року про відмову у видачі дозволу. Такої інформації не було, оскільки обстеження не здійснювалось;
- Не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції щодо правомірності відмови позивачу у видачі відповідного дозволу.
Мукачівська міська державна санітарно -епідеміологічної станція доводи апеляційної скарги заперечила з мотивів і підстав наведених у своєму відзиві. Оскаржене рішення місцевого господарського суду вважає таким, що ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, тому просить залишити його без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою від 10.03.2006 року Львівським апеляційним господарським судом була прийнята до свого провадження апеляційна скарга ТОВ «Карпати-Агро»в порядку ГПК України.
При розгляді даної апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що подальше провадження по справі слід продовжувати в порядку КАС України, оскільки, відповідач -Мукачівська міська державна санітарно -епідеміологічна станція є суб'єктом владних повноважень, а у відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.
Причини та підстави відкладень розгляду справи, суть проведених судових засідань викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного суду.
В ході проведених судових засідань на підставі наявних в справі матеріалів і доказів судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду з'ясовано:
17.07.2002 року між ТОВ «Карпати-Агро»(орендарем) та Мукачівською міською державною санітарно -епідеміологічної станцією (орендодавцем) укладено договір оренди приміщення № 5 площею 37 кв.м. за адресою: м. Мукачево, вул. Возз'єднання, 17 терміном на сім років.
Відповідно до п. 2.1. даного договору позивач зобов'язався привести орендоване приміщення в належний стан за власні кошти, згідно з двосторонніх кошторисів та актів виконаних робіт.
Згідно п. 2.2. договору оренди використання за відповідним профілем орендованого приміщення позивач визначає сам, без втручання орендодавця.
13.12.2003 року листом № 22 позивач звернувся до міського голови м. Мукачево щодо надання дозволу на відкриття торговельної точки в орендованому приміщенні (т. 1 а.с. 12). В п. 2 розпорядження в.о. Мукачівського міського голови від 20.01.2004 року «Про видачу дозволів на розміщення об'єктів торгівлі»зазначено, що початок діяльності об'єктів торгівлі дозволяється після отримання відповідних дозволів.
Листом № 24 від 22.12.2003 року позивач звернувся до головного державного санітарного лікаря м. Мукачево про видачу дозволу на функціонування кафе-бару в орендованому приміщення, що заходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Возз'єднання, 17 (т. 1 а.с. 11).
19.01.2004 року комісією в присутності директора ТОВ «Карпати-Агро»складений акт обміру площі приміщення орендованого позивачем та затверджений головним державним санітарним лікарем Мукачівської міської СЕС В.М. Ревчуком. Директор ТОВ «Карпати -Агро», не погоджуючись із висновками комісії від підпису даного акту відмовився.
Відповідачем, долучено до матеріалів справи копію акта перевірки дотримання санітарного законодавства складеного 19.01.2004 року в присутності директора товариства, санітарним лікарем та чотирьма членами комісії. Даним актом перелічено ряд встановлених недоліків, які стали причиною відмови у видачі дозволу для відкриття кафе-бару по вул. Возз'єднання, 17 в м. Мукачево. Даний акт від 19.01.2004 року позивач заперечує, мотивуючи це тим, що в його присутності такий акт не складали, відповідно і відсутній підпис директора товариства на акті обстеження. Оригінал даного акта в матеріалах справи відсутній.
23.01.2004 року головний державний санітарний лікар м. Мукачево листом № 116 (т. 1 а.с. 43) відмовив позивачу у видачі дозволу на підставі невідповідності орендованого приміщення санітарним та технічним нормам, а також в даному листі зазначено, що договір оренди приміщення не відповідає вимогам чинного. Крім того, головний державний санітарний лікар м. Мукачево Ревчук В.М. надав пропозицію позивачу «…для позитивного вирішення даного питання заключити нову угоду терміном на один рік з дотримання всіх вимог Закону…». Також, слід зазначити, що договір оренди приміщення № 5 від 17.07.2002 року на час винесення рішення судом першої інстанції від 15.02.2006 року не визнаний розірваним.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржене рішення місцевого господарського суду не ґрунтується на чинному законодавстві, не відповідає фактичним обставина та матеріалам справи. При цьому судова колегія виходить з наступного:
Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного епідемічного благополуччя населення»(із змінами та доповненнями) державний санітарно-епідеміологічний нагляд - це діяльність органів, установ та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.
Статтею 41 цього ж Закону передбачено повноваження головного державного санітарного лікаря, зокрема:
1) державного санітарно-епідеміологічного нагляду за дотриманням органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами санітарного законодавства;
2) винесення рішень про відповідність вимогам санітарних норм об'єктів і споруд, що вводяться в експлуатацію;
3) погодження видачі, а у передбачених законодавством випадках - надання дозволу на здійснення видів діяльності, передбачених цим Законом;
Згідно п. 20 Положення «Про державну санітарну-епідеміологічну службу України», затвердженого Постановою КМ України від 19.08.2002 із змінами та доповненнями, посадові особи та інші працівники закладів державної санітарно-епідеміологічної служби України провадять свою діяльність відповідно до законодавства та посадових інструкцій, що затверджуються в установленому порядку.
Відповідно, обстеження та перевірка об'єкта орендованого приміщення повинна проводитись посадовими особами державної санітарно-епідеміологічної служби відповідно до чинного законодавства за направленням головного санітарного лікаря. Відповідно до п. 9 Положення «Про державний санітарно-епідеміологічний нагляд», затвердженого Постановою КМ України від 19.08.2002 року із змінами та доповненнями, результати обстеження та перевірки об'єкта оформляються актом, форма і порядок складання якого визначаються головним державним санітарним лікарем України. Такими на час виникнення між сторонами спірних правовідносин були накази Міністерства охорони здоров'я № 333 від 13.08.2001 року та № 605 від 24.12.2003 року.
Статтею 5 Статуту Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції зазначенні основні завдання міської СЕС, зокрема проведення обстеження об'єктів, що будуються, реконструюються або функціонують, з метою оцінки їх відповідності санітарному законодавству. Даною ж статтею статуту передбачена видача дозволів чи вмотивована відмова від видачі такого дозволу після повноцінного обстеження приміщення та надання відповідної характеристики об'єкту, що обстежувався.
Позивач в ході судового розгляду весь час звертає увагу суду на актуальності і на сьогоднішній день своїх вимог щодо необхідності проведення об'єктивного обстеження приміщень, оскільки відмова в такому обстеженні унеможливлює господарську діяльність товариства. В той же час, апелянт у своєму виступі пояснив, що лист відповідача № 116 від 23.01.2004 року слугує доказом неправомірності дій останнього і є розширенням попередніх вимог і не може розглядатися самостійною вимогою. Звертає на себе увагу, що незважаючи на наведені в даному листі недоліки в обстеженому приміщенні, відповідачем зазначається, що позитивне вирішення питання залежить від переукладення між сторонами договору оренди приміщення. Позивач наполягає на тому, що на час звернення до суду спірне приміщення приведено до необхідного санітарного стану для цільового використання, тому відповідач зобов'язаний виконати покладені на нього Законом функціональні обов'язки обстеження приміщення та видачі відповідного висновку.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
З огляду на вище викладене, та враховуючи зміст і порядок обстеження спірного приміщення судова колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що дії Мукачівської міської державної санітарно -епідеміологічної станції щодо відмови у встановленому порядку проведення обстеження приміщення є неправомірними, оскільки за заявою сторони відповідно до чинного законодавства, відповідач зобов'язаний провести обстеження та скласти акт для видачі чи вмотивованої відмови (із зазначенням причин невідповідності об'єкта) у такій видачі дозволу на функціонування закладу громадського харчування.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу ТОВ «Карпати-Агро»м. Мукачево частково задоволити.
2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 15.02.2006 року у справі № 11/189 частково скасувати.
Прийняти нове рішення:
- Визнати неправомірними дії Мукачівської міської державної санітарно -епідеміологічної станції м. Мукачево щодо відмови в обстеженні орендованого позивачем приміщення за адресою: м. Мукачево, вул. Возз'єднання, 17;
- Зобов'язати Мукачівську міську державну СЕС в місячний термін з дня прийняття постанови провести обстеження приміщення орендованого ТОВ «Карпати-Агро», що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Возз'єднання, 17 для видачі чи відмови у видачі дозволу на функціонування закладу громадського харчування.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи № 11/189 направити в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя М.І.Городечна
Суддя В.Л.Кузь