ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 54/12903.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив-Центр"
До 1) Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України;
2) Приватного підприємства "Абразив-Центр"
Про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів та послуг Абразив-центр та зобов'язання вчинити дії
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Кислий Т.Ф. (дов. б/н від 08.09.10р.)
Від відповідача 1 Постоялкіна О.В. (дов. №16-08/14 від 11.01.2010р.)
Від відповідача 2 не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив-Центр" (далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі по тексту - відповідач 1), Приватного підприємства "Абразив-Центр" (далі по тексту - відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України №105468 на знак для товарів та послуг Абразив-центр та зобов'язання відповідача 1 внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України №105468 та опублікування відповідних відомостей в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 15.09.2010 року.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 року справу №54/129 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2010 року.
25.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та документи по справі.
У зв'язку із перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, судове засідання, призначене на 25.11.2010 р., не відбулось. Ухвалою суду від 25.11.10р. розгляд справи призначено на 16.12.10р.
16.12.2010р. за клопотанням позивача здійснювався запис судового процесу за допомогою технічних засобів.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав витребувані ухвалою суду документи, зокрема і довідку з ЄДРПОУ на відповідача-2.
Представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України знаходиться в процесі реорганізації на підставі Указу Президента №1085/2010 від 09.12.2010р. “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади”.
Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на знаходження відповідача-1 в процесі реорганізації на підставі вищевказаного Указу Президента України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 19.01.2011 року в зв'язку зі здійсненням процедури реорганізації відповідача-1 та неявкою в судове засідання відповідача-2, доказів про належне повідомлення якого матеріали справи не містять.
Від позивача у справі та від відповідача-2 у справі через канцелярію суду були подані клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю взяти участь в даному судовому засіданні.
Ухвалою суду від 19.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.02.2011 року , в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду від 16.12.2010 року.
Представник відповідача-2 в судове засідання 03.02.2011 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.01.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 03.02.2011 року представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позовна заява не містить належних доказів саме відносно фактичного введення споживачів в оману при наданні відповідачем-2 послуг 35 класу МКТП, для яких зареєстровано спірний знак, а тому позовні вимоги не підтверджені належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі у відповідності до ст. 41 ГПК України за ініціативою суду та клопотанням позивача судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності для встановлення схожості до ступеня сплутування конкуруючих позначень та для встановлення однорідності товарів, а сторонам запропоновано скористатися процесуальними правами на надання переліку питань та установ (експертів) для проведення судової експертизи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою представника відповідача-2 в судове засідання та необхідністю надання можливості представникам сторін скористатися процесуальними правами на надання запитань, які пропонується поставити на розгляд експертизи та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.2011 о 14:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі №50.
2. Зобов'язати надати суду:
2.1 сторони:
- запропонувати скористатися процесуальним правом на надання переліку запитань, які можуть бути поставлені перед експертизою та перелік експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи;
-зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;
- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.
2.2. відповідача 1: відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
2.3. відповідача 2: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).
3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя Г.П. Бондаренко