ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/702.02.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод експериментальних конструкцій»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторотехресурси»
про стягнення 46 195,00 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача не з'явилися
Від відповідача не зявилися
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 33 970,00 грн. основної заборгованості по Договору оренди № 164 від 15.11.2007 р. та пені в сумі 12 225,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -461,95 грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу -236,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умов договору оренди № 164 від 15.11.2007 р. не здійснив у повному обсязі сплату орендної плати в сумі 33 970,00 грн. за користування у лютому, березні та квітні 2008 року виробничим приміщенням площею 471 кв.м. в будівлі №13, по вул. Алма-Атинська, 8 у м.Києві та обладнанням -кран-балкою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. було порушено провадження в справі № 47/7 та призначено розгляд справи на 25.01.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2011 р. розгляд справи відкладено до 02.02.2011 р.
Позивач в судове засідання 02.02.2011 р. своїх представників -не направив, через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав, про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у позові.
Відповідач в судові засідання 25.01.2011 р. та 02.02.2011 р. своїх представників -не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 13.12.2010 р. та від 25.01.2011 р. - не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів - не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.
Також, суд враховує і те, що представником позивача в минулому судовому засіданні було надано пояснення по суті спору та додаткові документи, а відповідач не був позбавлений процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду. Таким чином, з метою дотримання строків розгляду спору, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду спору без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
15.11.2007 р. між позивачем -ВАТ «Київський завод експериментальних конструкцій», як орендодавцем, та відповідачем -ТОВ «Тракторотехресурси», як орендарем, було укладено договір оренди № 164 (далі -договір № 164 від 15.11.2007 р.), який підписано представниками сторін та посвідчено їх печатками, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.
Умовами договору № 164 від 15.11.2007 сторони погодили, що орендодавець (позивач) зобов'язався передати в оренду, а орендар (відповідач) зобов'язався прийняти у строкове платне користування, згідно умов цього договору, виробниче приміщення площею 471 кв.м. в будівлі №13, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 (п. 1.1), договір діє з 15.11.2007 р. по 31.12.2008 р., або до дати вказаної в п. 6.3. договору і вступає в силу з дати підписання акту прийому-передачі орендованого майна обома сторонами (п. 2.1.), орендар (відповідач) на умовах попередньої оплати не пізніше 1-го числа наступного місяця перераховує орендодавцеві (позивачу) орендну плату за наступний місяць -16 985,00 грн. (п. 3.1.), витрати за комунальні послуги (водопостачання, електропостачання, опалення) компенсуються за рахунок орендаря (відповідача), оплачуються орендарем (відповідачем) щомісячно не пізніше 5-го числа наступного місяця на підставі показанням лічильників, пропорційно займаній площі, відповідно до пред'явлених рахунків орендодавцем (позивачем) (п. 3.2).
Згідно Акту приймання -передачі основних фондів в оренду від 15.11.2007 р., підписаного сторонами та посвідченого печатками сторін, орендодавцем (позивачем) було передано, а орендарем (відповідачем) прийнято обладнання -кран-балка та виробничі приміщення загальною площею 471 кв.м. в приміщенні № 13, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8.
Згідно п. 1 додаткової угоди № 1 до договору оренди № 164 від 15.11.2007 р., орендна плата з 15.11.2007 р. по 01.02.2008 р. становить 8492,50 грн.
Як зазначав позивач у позові, відповідач, в порушення умов договору оренди № 164 від 15.11.2007р., залишив орендоване приміщення та обладнання без повідомлення про це позивача та не передав орендоване приміщення та обладнання, передане йому на підставі зазначеного договору, належним чином, тобто по акту приймання-передачі, а також не сплатив борг по оплаті орендної плати в сумі 33 970,00 грн. за користування орендованим приміщенням у лютому, березні та квітні 2008 року.
Позивач направив відповідачу претензію № 305/6 від 03.12.2010 р., в якій просив відповідача перерахувати позивачу суму орендної плати в розмірі 33 970,00 грн. та просив підписати акт звірки взаємних розрахунків. Відповідач залишив претензію без відповіді.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно статті 761 ч.1 Цивільного кодексу України встановлює, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України встановлює, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем, як орендодавцем, на виконання пункту 1.1 договору № 164 від 15.11.2007 р. було передано відповідачу, як орендарю, в строкове платне користування виробниче приміщення площею 471 кв.м. в будівлі № 13 по вул. Алма-Атинська, 8 у м.Києві та обладнання -кран-балку, що підтверджується Актом приймання -передачі основних фондів в оренду від 15.11.2007 р.
Таким чином, саме з 15.11.2007 р. відповідач прийняв у строкове платне користування орендоване майно та обладнання, і відповідно до п. 4.2, 4.3 договору № 164 від 15.11.2007 р. та додаткової угоди № 1 від 15.11.2007 мав сплачувати щомісячно в період з 15.11.2007р. по 01.02.2008р. орендну плату в сумі 8 492,50 грн., а з 01.02.2008 -у сумі 16 485,00 грн. орендної плати та 500,00 грн. -з оренди обладнання, а загалом 16 985,00 грн. на місяць.
Але відповідачем свої зобов'язання по оплаті орендної плати за період користування орендованим приміщенням та обладнанням у лютому 2008 року, березні 2008 року та квітні 2008 року -не були виконані належним чином у визначений п. 3.1 договору № 164 від 15.11.2007 р. строк (не пізніше 1-го числа наступного місяця), і позивачем заявлено до стягнення відповідну заборгованість за лютий 2008 року -8 492,00 грн., за березень 2008 року -8 492,00 грн. та за квітень 2008 року -16 985,00 грн., а загалом в сумі 33 970,00 грн., розмір якої не суперечить умовам договору та додаткової угоди, і яка відповідачем погашена не була і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було. Також, суду не надано доказів і повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення в порядку, визначеного п. 2.2 договору № 164 від 15.11.2007 р.
Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість по орендній платі загалом в сумі 33 970,00 грн. по договору № 164 від 15.11.2007 р. та додатковій угоді до нього, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі за лютий 2008 року -8 492,00 грн., за березень 2008 року -8 492,00 грн. та за квітень 2008 року -16 985,00 грн., а загалом в сумі 33 970,00 грн., - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також, позивачем за невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 164 від 15.11.2007 р. щодо сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням та обладнанням у лютому 2008 року, березні 2008 року та квітні 2008 року загалом в сумі 33 970,00 грн. було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 12 225,00 грн. пені на підставі п. 6.2 договору № 164 від 15.11.2007 р.
Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно п. 6.2. договору оренди № 164 від 15.11.2007 р., у разі несвоєчасної оплати орендної плати орендар перераховує на користь орендодавця, крім орендної плати, пеню від суми простроченого платежу в розмірі 0,5% за кожен день прострочки платежів, враховуючи день оплати від суми простроченого платежу.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем свої зобов'язання по оплаті орендної плати в сумі за період користування приміщенням у лютому 2008 року на суму 8 492,00 грн., у березні 2008 року - 8 492,00 грн. та квітні 2008 року - 16 985,00 грн., тобто у повному обсязі загалом в сумі 33 970,00 грн. - не були виконані належним чином у визначений п. 3.1 договору № 164 від 15.11.2007 р. строк (не пізніше 1-го числа наступного місяця, тобто не пізніше 01.03.2008, 01.04.2008 та 01.05.2008 відповідно), а тому вимога позивача в частині стягнення пені за невиконання зазначених зобов'язань законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно розрахунку суду, розмір пені за прострочення сплати орендної плати, з урахуванням ставки, погодженої сторонами у договорі, складає 84,69 грн.:
за лютий 2008 року період прострочення оплати в сумі 8 492,00 грн. складає 182 дні з 01.03.2008 (згідно п. 3.1 договору № 164 від 15.11.2007) по 01.09.2008 (згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), таким чином: 8 492,00 грн./365 х0,5%х182 дні= 21,17 грн.;
за березень 2008 року прострочення оплати в сумі 8 492,00 грн. складає 182 дні з 01.04.2008 (згідно п. 3.1 договору № 164 від 15.11.2007) по 01.10.2008 (згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), таким чином: 8 492,00 грн./365 х0,5%х182 дні= 21,17 грн. ;
за квітень 2008 року прострочення оплати в сумі 16 985,00 грн. складає 182 дні з 01.05.2008 (згідно п. 3.1 договору № 164 від 15.11.2007) по 01.11.2008 (згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), таким чином:16 985,00 грн./365х0,5%х182 дні = 42,35 грн.
Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 33 970,00 грн. заборгованості по орендній платі та 84,69 грн. пені. В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракторотехресурси»(код ЄДРПОУ 32304593, місцезнаходження: 02068, м. Київ. вул. Драгоманова,17, кв. 33) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський завод експериментальних конструкцій»(код ЄДРПОУ 00109339, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алма-Атинська,8) суму заборгованості по орендній платі - 33 970 (тридцять три тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп., пені -84 (вісімдесят чотири) грн. 69 коп., а також 340 (триста сорок) грн. 55 коп. - витрат по сплаті державного мита та 173 (сто сімдесят три) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову -відмовити.
4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Станік С.Р.
Дата складання повного рішення -07.02.2011