ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/9303.02.11
За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама
менеджмент Україна"
Про стягнення 16750, 00 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1. (дов. № паспорт серія НОМЕР_2), ОСОБА_2. (дов. б/н від 23.07.09 р.)
Від відповідача - Гузій А.Р. (дов. б/н від 29.04.2010р.)
В судовому засіданні 03.02.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 або позивач) звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама менеджмент Україна»(надалі -ТОВ «Адама менеджмент Україна»або відповідач) про стягнення 16750,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1/р/08 від 15.01.2008 р. про надання послуг з підбору персоналу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. (суддя Пасько М.В.) порушено провадження у справі № 43/93, призначено розгляд справи на 14.05.2009 р. з викликом представників сторін, яких зобов'язано надати суду документи, необхідні для вирішення спору.
Розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
В процесі розгляду даної справи, відповідач проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, поданого до суду 03.06.2009 р.
Разом з тим, 21.07.2009 р. від позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали та надсилання повідомлення правоохоронним органам щодо вчинення службовими особами ТОВ «Адама менеджмент Україна»службового підроблення шляхом виготовлення документів які містять неправдиві відомості та не відповідають офіційним даним наданими державною податкової інспекцією у Шевченківському районі міста Києва.
Суд визнав за доцільне направити повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України в Прокуратуру Шевченківського району м. Києва для організації перевірки дійсності поданих документів та вжиття відповідних заходів
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2009 р. провадження у справі № 43/93 було зупинено у зв'язку з направленням до прокуратури Шевченківського району м. Києва повідомлення Господарського суду м. Києва.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 р., ТОВ «Адама менеджмент Україна»звернулось до Київського апеляційною господарського суду зі скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. апеляційну скаргу ТОВ «Адама менеджмент Україна»задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 р. скасовано, а матеріали справи передано для розгляду до господарського суду міста Києва.
За резолюцією керівництва справу передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 р. розгляд справи було призначено на 29.01.2010 р.
28.01.2010 р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 15.10.2009 р. та копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.09 по справі № 4ск-552/09. Так, постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 15.10.2009 р. лейтенанта Харченко О.С. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора товариства з ТОВ «Адама менеджмент Україна»ОСОБА_2 Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.09 по справі № 4ск-552/09, постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 15.10.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано, а матеріали повернуті начальнику Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для організації додаткової перевірки.
З огляду на викладене, розгляд справи було відкладено на 04.03.2010 р. та зобов'язано Шевченківське РУ ГУМВС України в м. Києві надати інформацію про наслідки розслідування кримінальної справи порушеної відносно директора ТОВ «Адама менеджмент Україна» ОСОБА_2
У зв'язку з тим, що відповіді Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві до господарського суду міста Києва не надходило, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи та звернутися до Генеральної прокуратури України для вжиття відповідних заходів, до посадових осіб - Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за ухилення від виконання вимог ухвал господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 р. суд відклав розгляд справи на 10.06.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК України у зв'язку з тим, що питання щодо наявності в діях посадових осіб відповідача кримінально-карних дій органами слідства станом на 13.05.2010 р. не вирішено.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 14.06.2010 року справу передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року справу № 43/93 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.06.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 року розгляд справи був відкладений на 05.08.2100 р. зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі витребуваних судом доказів.
У судовому засіданні 05.08.2010 року оголошувалась перерва до 22.09.2010 р.
Судове засідання 22.09.2010 року не відбулось у зв'язку із службовим відрядженням судді Бондаренко Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 р. розгляд справи був призначений на 30.09.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 р. розгляд справи був відкладений на 13.10.2010 р. у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів по справі (направлення запиту Прокуратурі Шевченківського району м. Києва).
У судовому засіданні 13.10.2010 р. оголошувалась перерва до 18.11.2010 р. у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Судом також повторно було направлено запит Прокуратурі Шевченківського району м. Києва.
Позивач у судове засідання 18.11.2010 року не з'явився, проте направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
17.11.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.12.2010 року у зв'язку з поданим позивачем клопотанням, відповідно до ст. 77 ГПК України.
Разом з тим, у судовому засіданні 02.12.2010 року оголошувалась перерва до 23.12.2010 року.
23.12.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів, в якій останній просив суд витребувати від прокуратури Шевченківського району міста Києва належним чином засвідчену копію наглядового провадження № 1-285/10, витребувати у Шевченківського РУГУ МВС України відмовні матеріали (ЖРЗПЗ №2501 від 01.02.2009 р.).
Дослідивши в судовому засіданні 23.12.2010 року подане позивачем клопотання суд дійшов висновку про необхідність його часткового задоволення клопотання у порядку ст. 38 ГПК України. Суд витребував у Шевченківського РУГУ МВС України відмовні матеріали (ЖРЗПЗ №2501 від 01.02.2009 року), оскільки докази, які містяться в матеріалах перевірки щодо наявності складу злочину в діях службових осіб ТОВ «Адама менеджмент Україна», що проведена за заявою ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2., можуть вплинути на встановлення всіх обставин справи, а також для вирішення справи по суті суду необхідно дослідити підстави відмови у порушенні кримінальної справи.
Крім того, вказаною ухвалою суд відклав розгляд справи на 20.01.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судове засідання 20.01.2011 р. представники сторін з'явились.
Станом на момент слухання справи -20.01.2011 р. від прокуратури Шевченківського району міста Києва не надійшла належним чином засвідчена копію наглядового провадження № 1-285/10 та від Шевченківського РУГУ МВС України не надійшли до суду відмовні матеріали (ЖРЗПЗ № 2501 від 01.02.2009 р.), витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010 р.
Враховуючи ненадходження витребуваних ухвалою суду документів, суд відклав розгляд справи на 03.02.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судове засідання 03.02.2011 р. представники позивача та відповідача з'явились.
Представник позивача в судовому засіданні заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи обмеження строку вирішення спору, суд відмовляє в його задоволенні.
Разом з тим, через канцелярію Господарського суду міста Києва 31.01.2011 р. на виконання ухвал Господарського суду міста Києва від Прокуратури Шевченківського району міста Києва надійшло повідомлення, що за результатом перевірки прокуратури району № 01-285/10 за зверненням ОСОБА_1. стосовно протиправних дій працівників ТОВ «Адама менеджмент Україна» прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказане рішення було оскаржене ОСОБА_1. до Шевченківського районного суду м. Києва та за результатом розгляду, скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення. Прокуратура повідомила, що на даний час матеріали перевірки на підставі якого прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи до прокуратури району з Шевченківського районного суду не повертались. У зв'язку з викладеним, прокуратура на даний час позбавлена можливості направити на адресу суду вказаний матеріал перевірки.
Представники сторін надали суду пояснення по суті спору.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2008 р. між ТОВ «Адама менеджмент Україна»(Замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір № 1/р/08 про надання послуг з підбору персоналу, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику комплекс послуг з проведення підбору персоналу, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити ці послуги виконавця.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 2.3 Договору в разі виникнення нових вакансій окрім обумовлених даним договором, порядок надання і кількість представлених кандидатів встановлюється за погодженням сторін та фіксується додатках до Договору.
Відповідно до п. 1. 1 Додатку № 7-1/р/08 від 15.09.2008 р. виконавець зобов'язаний виконати замовнику комплекс послуг по проведенню підбора спеціаліста на вакансію офіс-менеджера, а замовник зобов'язаний прийняти і оплатити ці послуги виконавця. Загальна вартість послуг по підбору становить 9088 грн. (п. 4.1 Додатку).
Пунктом 4.2 даного додатку передбачено 30 % оплата вартості послуг за працевлаштованого спеціаліста з моменту його фактичного виходу на роботу, що становить 2726,00 грн. Замовник повинен виплатити дану суму в повному обсязі не пізніше 5 (п'яти) днів після фактичного виходу на роботу працевлаштованого спеціаліста.
Згідно листа замовника від 27.11.2008 р. спеціаліст, який був запропонований виконавцем на посаду офіс-менеджера -ОСОБА_3 була прийнята на роботу до замовника з 26.09.2008 р.
Наказ відповідача про прийняття на роботу № 37/2-ос від 26.09.2008 р. міститься в матеріалах справи.
В подальшому, між сторонами підписано Акт виконаних робіт № 7-1/р/08 від 29.09.2008 р., в якому сторони підтверджують, що послуги виконані виконавцем в повному обсязі, претензії по якості послуг відсутні (п. 5 Акту).
Як стверджує позивач, сума у розмірі 2726 грн. на виконання п. 4.2 Додатку № 7-1/р/08 від 15.09.2008 р. була в повному обсязі сплачена відповідачем позивачу.
Разом з тим, згідно п. 4.3 Додатку № 7-1/р/08 від 15.09.2008 р. до Договору по закінченню випробувального терміну (60 календарних днів) замовник, у разі прийняття спеціаліста на постійне місце праці, підписує Акт виконаних робіт і здійснює остаточний розрахунок з виконавцем у розмірі 70 % вартості послуг по підбору, що складає 6362,00 грн. не пізніше 60 днів з моменту виходу підібраного фахівця на роботу в компанії замовника.
Крім того, пунктом 4 Акту виконаних робіт № 7-1/р/08 від 29.09.2008 р. сторони додатково узгодили обов'язок замовника сплатити 70 % вартості послуг виконавця по підбору фахівця відразу після закінчення 60 календарних днів випробувального строку, у разі прийняття фахівця на постійне місце роботи.
Пунктом 3.1.5 Договору передбачений порядок дій сторін Договору у тому разі, якщо надані виконавцем кандидати не пройшли випробувального строку в компанії Замовника, а саме: Замовник надає виконавцю копію наказу про звільнення кандидата виконавця та письмову заявку на його заміну з викладенням причин звільнення. Достатнім для задоволення заявки вважаються причини звільнення пов'язані з недостовірною інформацією виконавця про кандидата, або стосовно його професійної невідповідності посаді, на яку він підбирався. Недостатнім для здійснення заміни вважаються причини зв'язані із зміною Замовником: умов труда, що запропоновані кандидату на стадії відбору, або критеріїв, або необхідних професійних навичок; виконавець не пізніш 2-4 недільного строку з моменту отримання заявки Замовника на кандидата, зобов'язаний надати не менш ніж 3-х нових кандидатів, що відповідають критеріям Замовника; якщо запропоновані кандидати відхилені Замовником, Сторони здійснюють аналіз критеріїв відбору та переглядають умови договору.
Таким чином, строк випробування для фахівця, що працював на посаді офіс-менеджера у відповідача -ОСОБА_3 закінчився 26 листопада 2008 року.
Проте, як вбачається з матеріалів справи щодо невідповідності даного фахівця вимогам відповідача в порядку передбаченому Договором до позивача направлено не було.
Таким чином, у відповідності до умов Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача 70 % вартості послуг (6362,00 грн.) щодо підбору фахівця на посаду офіс-менеджера відповідача.
Проте, як стверджує позивач, незважаючи на неодноразові вимоги щодо оплати наданих відповідачу послуг за Договором, відмовляється їх оплачувати.
Так, 26 листопада 2008 року позивачем було повідомлено відповідача про закінчення гарантійних та необхідність оплати 70 % вартості робіт за Договором з боку Відповідача, в зв'язку із чим на адресу відповідача був відправлений рахунок.
До позовної заяви додано роздруківки електронної переписки між позивачем та відповідачем щодо оплати офіс-менеджера, з яких вбачається, що 27 листопада 2008 року відповідач підтвердив факт прийняття офіс-менеджера на працю, а також факт його роботи станом на 27.11.2008 р.
В дальшому позивач та відповідач неодноразово листувалися з приводу оплати послуг позивача і 10 грудня 2008 року Відповідач повідомив позивача про те, що ОСОБА_3 офіційно не працює в компанії Відповідача з 25 листопада 2008 року.
Однак як стверджує позивач, фактично зазначений працівник працював у Відповідача й після 26 листопада 2008 року, що підтверджується Актом складеним 19 грудня 2008 року,
Більше того, як вбачається із викладеного, відповідач, в порушення п. 3.1.5. Договору, не повідомив про звільнення офіс-менеджера, не направляв позивачу копію наказу про звільнення спеціаліста з викладенням причин та не узгодив із позивачем подальші дії щодо закриття даної вакансії у відповідності до умов
Таким чином, позивач вважає, що відповідач навмисно ухиляється від оплати наданих позивачем послуг.
Листами-претензіями від 05 грудня 2008 року та від 24 грудня 2008 року позивач додатково звертався до відповідача із вимогою сплатити кошти в сумі 6362,00 грн., разом із листом від 24 грудня 2008 року до було відправлено Акт виконаних робіт № 7-1/р/08-2 від 23 грудня 2008 року (2 прим.) та рахунок-фактура № 7-1/ р/08-2 від 23 грудня 2008 року.
Вищезазначені листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до п. 4.3 Договору якщо в 5 денний строк з моменту закінчення 60 денного випробувального строку щодо передачі акту виконаних робіт, замовник не надасть Виконавцю підписаний Акт приймання-передачі послуг, або письмові зауваження до нього, послуги Виконавця будуть вважатися прийнятими в повному обсязі та замовник буде зобов'язаний їх оплатити в строк не пізніш 5 банківських днів після закінчення строку написаного примірника Акту.
Таким чином, позивач вважає що роботи виконані позивачем за Додатком № 7-1/р/08 до Договору прийняті відповідачем та підлягають оплаті відповідно до умов Договору в сумі 6362,00 грн.
В процесі розгляду справи проти позову заперечував, зокрема, з тих підстав, що офіс-менеджер ОСОБА_3. яка прийнята на роботу відповідачем з 26.09.2008 р. була звільнена у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків 25.11.2008 р., як така, що не пройшла випробувального терміну. На підтвердження чого надав суду копію наказу про звільнення ОСОБА_3. від 24.11.2008 р., а тому, відповідач вважає, що у нього відсутні підстави для оплати позивачу 6362,00 грн.
Разом з тим згідно офіційних даних, наданих суду на запит № 43/93 від 09.06.2009 р. відносно доходів громадянки ОСОБА_3, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва листом № 1786/9/29-237 від 25.06.2009 р. повідомлено суду: дата прийому на роботу ОСОБА_3. -26.09.2008 р., дата звільнення - 19.12.2008 р.
Таким чином, господарським судом встановлено розбіжність в документах. Так, відповідно до наказу про звільнення ТОВ «Адама Менеджмент Україна»від 24.11.2008 р. ОСОБА_3. була звільнена з 25.11.2008 р., а згідно даних ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з 19.12.2008 р.
Крім того, як вже було зазначено вище, відповідно до п. 4.3. Додатку № 7-1/р/08 до Договору між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець,) та TOB «Адама Менеджмент Україна»(Замовник) від 15 січня 2008 року № 1/р/08 по закінченню випробувального строку (60 календарних днів) Замовник, у разі прийняття спеціаліста на постійне місце праці, підписує акт виконаних робіт та здійснює остаточний розрахунок з Виконавцем в розмірі 70 % вартості послуг по підбору.
Таким чином, сторони Договору обумовили строк випробувального терміну, який має встановити Відповідач щоб переконатися у відповідності найманого працівника вимогам, що були передбачені при його пошуку позивачем на умовах Договору.
Відповідно до ст. 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців.
Як вбачається з наказу відповідача від 26.09.2008 року № 37/2-ос ОСОБА_3. прийнята на посаду офіс-менеджера з випробувальним терміном 2 місяці, що перевищує строк встановлений сторонами Договору (п. 4.3. Додатку № 7-1 /р/08 до Договору), але відповідає граничному строку випробування, що встановлений ст. 27 КЗпП України.
Проте, із зазначеного вище вбачається, що підставою для оплати 70 % вартості послуг Позивача І спірна заборгованість) є закінчення випробувального строку, який складає саме 60 календарних днів, тобто строку, що передбачений умовами Договору між позивачем та відповідачем.
Як зазначалося, ОСОБА_3. була прийнята на посаду офіс-менеджера з 26.09.2008 р. Таким чином, відповідно до умов Договору, строк випробування (60 календарних днів), закінчення якого передбачає обов'язок Відповідача оплатити Позивачу послуги по пошуку офіс-менеджера на умовах Договору, закінчується - 24.11.2008 року.
Обставина щодо того, що офіс-менеджер ОСОБА_3. працювала у відповідача більш ніж 60 календарних днів підтверджується наступними доказами (копії є в матеріалах справи):
- Лист Відповідача від 27 листопада 2008 року (по електронної пошті);
- Акт від 19 грудня 2008 року, який складений ОСОБА_1 та ОСОБА_4;
- Лист Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 25.06.2009 року № 1786/9/29-237;
- Наказ про звільнення ОСОБА_3. з посади офіс-менеджера від 24.11.2008 р. (за п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена наказом Міністерством праці України, Мінсоцзахисту, Мінюсту від 29.07.1993 року № 58 днем звільнення вважається останній день роботи, днем звільнення та останнім днем роботи ОСОБА_3. є 25.11.2008 року);
- Довідка про середню заробітну плату, що надана Відповідачем (в графі «Усього»зазначена кількість відпрацьованих днів - 61);
- Пояснення відповідача від 04.03.2010 р. (відповідач зазначив, що ОСОБА_3. після закінчення випробувального строку знаходилася на робочому місці).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КЗпП України, коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що працівник ОСОБА_3. до закінчення строку випробування звільнена не була, тобто ОСОБА_3. вважається такою, що витримала випробування, відповідач уклав з ОСОБА_3. безстроковий трудовий договір, її звільнення можливе лише на загальних підставах, що й було зроблено відповідачем, що слідує з тексту самого наказу на звільнення.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення 6362 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до п. 1.1. Додатку № 8-1/р/08 від 18 вересня 2008 року до Договору Виконавець зобов'язався надати Замовнику комплекс послуг з проведенню підбору спеціаліста на вакансію провідного інженера, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити Послуги Виконавця.
Відповідно до п. 3.1.2. Додатку № 8-1/р/08 Виконавець зобов'язується надати Замовнику інформацію по трьох кандидатів, відповідно до вимог Замовника та організувати співбесіди з ними. У разі, якщо кандидат, Виконавцем не проходить двохмісячний випробувальний строк, Виконавець зобов'язаний на протязі 30 робочих днів з моменту оповіщення про не проходження випробувального строку запропонувати 3 нові кандидатури та організувати співбесіду з ними. Строк надання послуг - вісім тижнів з моменту підписання даного Додатку.
Згідно п. 3.2.1. Додатку № 8-1/р/08 Замовник зобов'язується прийняти на роботу, на вакансію інженера одного кандидата із числа, що запропоновані Виконавцем, у разі якщо він буде відповідати вимогам Замовника та успішно пройде ознайомчу співбесіду.
Загальна вартість Послуг по підбору складає 34629,00 грн. відповідно до п. 4.1. Додатку № 8-1/р/08 до Договору.
Разом з тим, згідно п. 4.2. Додатку № 8-1 /р/08 передбачено 30 % виплата вартості послуг за працевлаштованого спеціаліста з моменту його фактичного виходу на працю, що складає 10388,00 грн.
Крім того, відповідно до п. 4.6 Договору у разі, якщо після виконання Виконавцем своїх обов'язків по Договору, виймає рішення не відкривати вакансію та (або) не брати на роботу жодного із підібраних спеціалістів, по пошуку та підбору котрих Виконавцем виконані всі обов'язки, Замовник зобов'язується відшкодувати Виконавцю 30 % вартості послуг по підбору спеціалістів, по пошуку котрих Виконавець виконав свої обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови Додатку № 8-1/р/08 до Договору, а саме надано комплекс послуг з проведення підбору спеціаліста на вакансію провідного інженера, в результаті якого пропрацьовано 33 інженера-будівельника, з кожним з котрих зв'язувались по телефону. З 15-ма проведені співбесіди з визначенням рівня компетентності та психологічних особливостей кандидатів на посаду провідного інженера (приблизно по 1,5 годин на кожного), перевірявся рівень знання англійської мови (співбесіда, телефонна розмова). В результаті проведеної роботи Відповідачу було запропоновано 3 кандидата: ОСОБА_6, ОСОБА_5. та ОСОБА_7.
Зазначені кандидатури спеціалістів на посаду провідного інженера булі запропоновані відповідачу листом від 21 жовтня 2008 року, на що відповідач листом від 21 листопада 2008 року відповів згодою на їх перегляд та співбесіду, проте, додатково листом від 23 жовтня 2008 року відмовився від запропонованих кандидатур з посиланням на економічну ситуацію в Україні.
Не приймаються судом до уваги твердження відповідача про те, що в порушення вимог п. 3.1.2 Додатку № 8-1/р/08 позивач надав на розгляд ТОВ «Адама Менежмент Україна»резюме лише одного кандидата, а тому відповідач не мав можливості порівняти професійні навички запропонованого кандидата з іншими, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема, лист відповідача від 03.11.2008 р.
Також, листом від 05 листопада 2008 року відповідач повідомив позивача про те, що закриття вакансії провідного інженера, в виду обставин, що склалися, переноситься на невизначений термін (приблизно 6 місяців).
Виходячи з вищенаведеного та із змісту п. 4.6. Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 30 % послуг відповідно до умов Договору та Додатку № 8-1/р/08 в сумі 10388,00 грн., оскільки фактично відмовився від відкриття вакансії провідного інженера. При цьому, відповідач не взяв на роботу жодного із підібраних позивачем спеціалістів по пошуку та підбору котрих виконавцем виконані всі обов'язки.
Позивач неодноразово звертався до Відповідача із листами (від 3 листопада 2008 року, від 6 листопада 2008 року) з вимогою про оплату наданих послуг за Додатком № 8-1/р/08 до Договору, проте Відповідач надані позивачу не оплатив.
Разом з тим, листом від 23 грудня 2008 року позивач додатково звернувся до відповідача із вимогою сплатити кошти в сумі 10388,00 грн. разом із Актом виконаних робіт № 8-1/р/08 від 23 грудня 2008 року (2 прим.), рахунок фактура № 8-1/р/08 від 23 грудня та відомості щодо послуг, що булі надані на виконання умов Додатку № 8-1/р/08 від 23.12.2008 р. та відомості щодо послуг, які були надані позивачем на виконання умов Додатку № 8-1/р/08.
25 березня 2009 року на адресу позивача надійшла відповідь від ТОВ «Адама менеджмент Україна»на лист-претензію, в якій відповідач вважає претензію необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з тих підстав що жодного резюме на адресу відповідача не надходило, з жодним кандидатом на посаду інженера не проводилось співбесіди. У зв'язку з чим відповідач вважає, що послуги з підбору персоналу надані не були.
Виходячи з вищенаведеного вбачається, що відповідач безпідставно не виконує умови Договору.
Відповідно до п. 3.2.4. Договору Замовник зобов'язаний розглядати надані Виконавцем резюме та рекомендації на претендентів та повідомити про своє рішення на допуск претендентів до співбесіди в дводенний строк після надання (по електронної пошті або по факсу) резюме кандидата та відповідних рекомендацій.
Згідно п. 3.2.6. Договору Замовник зобов'язаний повідомляти Виконавця про прийняте рішення відносно претендентів, які приймали участь в співбесіді, в п'ятиденний строк з моменту проведення кожної співбесіди. У разі відхилення запропонованих кандидатів сформулювати причини відхилення кандидатів та ознайомити з ними Виконавця.
Відповідно до п. 3.2.7. Договору Замовник зобов'язаний прийняти на роботу спеціаліста, підібраного виконавцем у разі його відповідності узгодженим вимогам підбору, які зазначаються в заявці на підбор спеціаліста в період не більш 2 неділь після закінчення робіт по підбору спеціалістів.
Таким чином, як вбачається із умов п. п. 3.2.4., 3.2.6. та п. 3.2.7. Договору відповідач зобов'язаний розглянути запропоновані позивачем кандидатури, повідомити про своє рішення позивача, у разі відхилення кандидатів повідомити позивача про причини такого відхилення, також відповідач зобов'язаний прийняти на роботу кандидата, що відповідає вимогам відповідача.
Проте, жодного із зазначених умов Договору відповідачем виконане не було, в зв'язку із чим відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача обумовлену Додатком № 8-1/р/08 до Договору та на підставі п. 4.6 Договору вартість виконаних позивачем робіт в сумі 10388,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.
Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення 10388 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.
За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама менеджмент Україна»(01001, м. Київ, пров. Музейний, 4, 3-й поверх, кв. 5, код 35032261) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 16750 (шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 167 (сто шістдесят сім) грн. 50 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
СуддяГ.П. Бондаренко
Дата підписання рішення: 07.02.2011 р.