ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.06.2026Справа № 910/14711/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз'яснення судового рішення у господарській справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
Представники: без виклику сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить суд:
- зупинити виконання Рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025 “Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється»;
- на час зупинення дії рішення № 697-р від 23.10.2025 зупинити виконання рішення Антимонопольного комітету України № 370-р від 31 липня 2025 року та заборонити Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які щодо нарахування пені та примусового стягнення штрафу та нарахування пені за рішенням Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р до набрання законної сили рішення суду щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23.10.2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про забезпечення позову - задоволено частково. До набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили у справі № 910/14711/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Антимонопольного комітету України №697-р від 23.10.2025 “Про визнання рішення Антимонопольного комітету України від 31 липня 2025 року № 370-р таким, дія якого не зупиняється» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ". В іншій частині заяви - відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Тож, 03.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/Комітет), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 23 жовтня 2025 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення АМК України №697-р від 23.10.2025 є неправомірним та таким, що порушує права позивача, оскільки прийнято: з перевищенням повноважень Комітету, визначених ч. 4 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції»; за відсутності правових підстав для визначення “не зупинення» дії рішення після відкриття судового провадження; з порушенням принципу правової визначеності та автоматичного зупинення, передбаченого ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з порушенням права на судовий захист.
Також, 03.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відмову у відкритті провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2026.
12.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 910/14711/25, відповідно до якої витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14711/25 для розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 про забезпечення позову у справі № 910/14711/25.
17.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у справі № 910/14711/25 в частині, що стосується наслідків зупинення виконання рішення АМКУ № 697-р від 23 жовтня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз'яснення судового рішення - повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 зупинено провадження у справі № 910/14711/25 до повернення матеріалів справи № 910/3009/25 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/14711/25 направлено до Північного апеляційного господарського суду.
19.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить суд роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у справі № 910/14711/25 в частині, що стосується наслідків зупинення виконання рішення АМКУ № 697-р від 23 жовтня 2025 року, а саме: підтвердити, що зупинення виконання цього рішення є тотожним зупиненню його дії, що призводить до зупинення дії рішення АМКУ № 370-р від 31 липня 2025 року в частині обов'язків ТОВ “БаДМ» щодо сплати штрафу та виконання інших зобов'язань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз'яснення судового рішення у справі № 910/14711/25 до повернення матеріалів справи № 910/14711/25 до Господарського суду міста Києва.
19.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому Комітет, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з метою захисту суспільних інтересів, а саме споживачів лікарських засобів, які мають отримувати медичні препарати за цінами сформованими в умовах конкуренції на ринку, результатом якої має бути встановлення цін на найнижчому рівні. Також, виконання рішення Комітету №370-р не призводить до неплатоспроможності товариства. Тож, відповідач просить суд розгляд справи № 910/14711/25 здійснювати у закритому судовому засіданні; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" у даній справі залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а у разі розгляду справи по суті - відмовити у задоволенні позовних вимог.
Крім того, разом з відзивом на позовну заяву Комітетом надано суду копії матеріалів антимонопольної справи № 126-26.13/102-24 на електронних носіях.
13.01.2026 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що Комітетом не надано жодного доказу того, що ТОВ “БаДМ» перевищило встановлену законом граничну постачальницько-збутову надбавку або що його поведінка призвела до зростання кінцевих цін для споживачів. У матеріалах справи відсутній економічний аналіз, який би встановлював причинно-наслідковий зв'язок між діями ТОВ “БаДМ» та рівнем роздрібних цін, конкретні приклади лікарських засобів, ціни на які зросли саме через поведінку ТОВ “БаДМ», скарги споживачів, аптек чи закладів охорони здоров'я, порівняльний аналіз цін до і після нібито “узгоджених дій». Також, позивач зазначає, що дія Рішення АМК України № 370-р автоматично зупинена з моменту відкриття провадження у справі № 910/12276/25, відповідно до частини 4 статті 60 Закону України “про захист економічної конкуренції», на думку позивача, ігнорування відповідачем автоматичного зупинення, передбаченого частиною 4 статті 60 цього Закону, є порушенням принципу верховенства права.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 - скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про вжиття заходів забезпечення позову. В іншій частині ухвалу залишено без змін. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено повністю.
19.01.2026 до суду надійшли заперечення Антимонопольного комітету України на відповідь на відзив, в яких Комітет, зокрема зазначає, що рішення № 697-р не відміняє чіткий законодавчий механізм та не порушує принцип правової визначеності, оскільки право Комітету на прийняття відповідного рішення прямо передбачено ч. 4 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції».
Постановою Верховного Суду від 26.03.2026 у справі №910/14711/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БаДМ» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі №910/14711/25 в оскаржуваній частині залишено без змін з мотивів, викладених у постанові Верховного Суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/14711/25 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/14711/25 скасовано. Клопотання Антимонопольного комітету України про скасування заходів забезпечення позову та відмову у відкритті провадження задоволено частково. Скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 заходи забезпечення позову. У задоволенні іншої частини клопотання Антимонопольного комітету України відмовлено.
20.05.2026 до суду надійшло клопотання Антимонопольного комітету України про закриття провадження, в якому Комітет зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 26.03.2026 у справі № 910/14711/25 сформував висновки щодо неможливості самостійного оскарження рішення Комітету № 697-р, у зв'язку з чим просить суд закрити провадження у справі № 910/14711/25 на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
21.05.2026 матеріали справи № 910/14711/25 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 поновлено провадження у справі № 910/14711/25. Підготовче засідання у справі № 910/14711/25 призначено на 18.06.2026.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз'яснення судового рішення, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Отже, за приписами ст.245 Господарського процесуального кодексу України роз'ясненню підлягають лише ті рішення, які набрали законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Частиною 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2025 Антимонопольним комітетом України було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.12.2025, за результатами розгляду якої Північним апеляційним господарським судом 15.01.2026 винесено постанову, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 - скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про вжиття заходів забезпечення позову. В іншій частині залишено без змін. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено повністю.
В свою чергу, постановою Верховного Суду від 26.03.2026 у справі №910/14711/25 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 у справі №910/14711/25 в оскаржуваній частині залишено без змін з мотивів, викладених у постанові Верховного Суду.
Тобто, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2025, якою було вжито заходи забезпечення позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та яку просить роз'яснити позивач, скасовано.
Таким чином, оскільки в порядку ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України може бути роз'яснено лише те судове рішення, яке набрало законної сили, тобто чинне судове рішення, а в свою чергу ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі №910/14711/25 скасовано, тому така ухвала не може бути роз'яснена в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 241, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва 02.12.2025 у справі №910/14711/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.06.2026.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Щербаков С.О.