м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
29 травня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бортницької В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2026,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 19.12.2025 о 23 год. 55 хв. по бульвару Тараса Шевченка, 4Б в м. Києві керував автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Бортницька В.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд не надав належної оцінки всім доказам у справі. Наголошує, що на відеозаписі відсутній момент руху транспортного засобу, момент перебування ОСОБА_1 за кермом під час руху автомобіля або будь-які інші об'єктивні дані, які б беззаперечно підтверджували керування транспортним засобом. Вказує, що на відеозаписі працівники поліції неодноразово зазначають про порушення ОСОБА_1 ПДР, однак жоден протокол не складався і не було винесено жодної постанови. Наголошує, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Звертає увагу, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Зауважує, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Бортницька В.В. не заперечувала проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Бортницької В.В., яка підтримала апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтував свій висновок дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, відеозаписом.
Однак, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Бортницька В.В. надала пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, про що неодноразово наголошував працівникам поліції, а тому підстав для проведення огляду на визначення стану сп'яніння у працівників поліції не було.
При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.12.2025 о 23 год. 55 хв. по бульвару Тараса Шевченка, 4Б в м. Києві керуючи автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух зустрічною смугою, при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудних відеокамер працівників поліції не містить даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спілкування з ОСОБА_1 відбувається не на проїзній частині, а сам ОСОБА_1 на місці події постійно заперечував факт керування, в протоколі також зазначив, що не був за кермом.
Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за рух зустрічною смугою, що також ставить під сумнів зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини.
Апеляційним судом вживалися заходи для виклику в судове засідання працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , однак останній до апеляційного суду не з'явився, пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, не надав, твердження ОСОБА_1 не спростував.
За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.
Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб'єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Бортницької В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя