79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
про забезпечення адміністративного позову
11.11.10р. № 2а-10282/10/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова у справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 57509,39 грн.,
09 листопада 2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 57509,39 грн.
Одночасно позивачем в позовній заяві ставиться вимога про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в частині видатків на рахунки Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (згідно довідки), за винятком операцій з надходження коштів, сплати податків, зборів, інших платежів (в тому числі пені та штрафних (фінансових) санкцій) до бюджетів і заборонити відчуження будь-якого майна до закінчення розгляду справи.
Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.
Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України визначено, що суд може забезпечити адміністративний позов двома способами: зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень та/або заборонити вчиняти певні дії.
Враховуючи те, що ст. 117 КАС України не передбачає такого виду забезпечення адміністративного позову як накладення арешту на рахунки, а також не подано позивачем суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову, суддя відмовляє в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
В задоволенні клопотання у Франківському районі м. Львова у справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 57509,39 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Лунь З.І.