04 червня 2026 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П'янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 520/28835/25
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області
про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в якому з урахуванням уточнень, просив суд: скасувати рішення Комісії з обстеження об'єктів, пошкоджених внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Ізюмської міської ради №041 від 20.06.2025 про відмову в наданні компенсації (житлового сертифікату); зобов'язати виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області забезпечити повторний розгляд заяви № ЗВ-31.01.2025-164950 про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна (обраний вид компенсації - надання фінансування на придбання іншого житла с використанням житлового сертифікату) ОСОБА_1 з урахуванням висновків Звіту № 2/9-24-1 наданого ТОВ "АЗОВ-ГАРРЕТ".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним висновком рішенням, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просила рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 по справі № 520/28835/25 - скасовано. Ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Скасовано рішення комісії з обстеження об'єктів, пошкоджених внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Ізюмської міської ради №041 від 20.06.2025 в частині, яким ОСОБА_1 відмовлено в наданні компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язано виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області повторно розглянути заяву № ЗВ-31.01.2025-164950 про надання компенсації за знищений об'єкт нерухомого майна (обраний вид компенсації - надання фінансування на придбання іншого житла с використанням житлового сертифікату) ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.
До Другого апеляційного адміністративного суду від Виконавчого комітета Ізюмської міськох ради надійшла заява про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026. В обгрунтування вимог вказаної заяви зазначено, що рішення №041 від 20.06.2025 затверджувалось начальником Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, а Виконавчий комітет Ізюмської міської ради є окремою юридичною особою, водночас Ізюмська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області прийняла на себе всі функції та повноваження місцевої ради та виконавчих органів. Зазначає, що комісія, яка здійснювала розгляд заяви ОСОБА_1 є консультативно-дорадчим органом саме Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, а Ізюмська міська рада не має повноважень на розгляд заяви ОСОБА_1 . Таким чином, заявник просить роз'яснити яким чином останній повинен виконувати постанову суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У той же час, роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Таким чином, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 та від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.
При цьому, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення яке підлягає виконанню.
Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися із вимогами статті 254 КАС України.
Верховний Суд у Постанові від 11.08.2021 по справі № 360/1860/20 зазначив, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Провівши аналіз змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026, зокрема її резолютивної частини, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина вказаної постанови суду є чіткою, зрозумілою та неоднозначного тлумачення не зумовлює.
Колегія суддів зазначає, що роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. Також слід зазначити, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 254 КАС України.
Повертаючись до змісту спірної заяви відповідача, слід зауважити, що останній фактично просить роз'яснити порядок і спосіб виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026. Однак, вказане не узгоджується із призначенням інституту роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки суд роз'яснює судове рішення у разі його незрозумілості, однак не роз'яснює порядок його виконання.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного суду від 15.08.2024 по справі №380/3419/20, що враховується відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Так, суд при роз'ясненні рішення не може змінювати суб'єктний склад виконавців чи переглядати розподіл компетенцій між органами влади, відтак підстави для роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 відсутні.
Колегія суддів наголошує, що механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема, у спосіб зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле, уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення, пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.
Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 520/28835/25.
Керуючись ст. ст. 254, 311 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про роз'яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 520/28835/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. П'янова Я.В.