про розгляд клопотання
14 травня 2026 року Справа № 915/480/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал А.А. про зняття арешту у справі про неплатоспроможність
боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
кредитори:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" (01133, м.Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36-Д, приміщ. 65-з, ідентифікаційний код 41125531)
2. Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714)
керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Бігдан Олексій Антонович (61003, Харківська обл., м. Харків, пров. Університетський, 1)
Представники учасників справи в судове засідання не з'явилися
Ухвалою суду від 11.05.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Солов'я Юрія Анатолійовича (далі - Соловей Ю.А. ); призначено попереднє засідання у справі.
З метою виявлення кредиторів боржника на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет 15.05.2023 за №70602 було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 20.03.2025 відсторонено арбітражного керуючого Солов'я Ю.А. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1895 від 29.12.2018) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №915/480/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1106 від 11.06.2013) (далі - Бігдан О.А.). Продовжено строк проведення попереднього засідання у справі до 17.04.2025 включно. Попереднє засідання у справі відкладено на 17 квітня 2025 року о 15:30. Зобов'язано арбітражного керуючого Солов'я Ю.А., у 5-денний строк з дня отримання даної ухвали передати керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Бігдану О.А. документацію у справі про банкрутство боржника. Зобов'язано керуючого реструктуризацією, у термін до 14.04.2025, подати до суду: повідомлення про результати розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" та Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про визнання грошових вимог до боржника.
Від представника боржника до суду надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" №б/н від 15.01.2026 (вх. №665/26), про зняття арешту, накладеного на кошти боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 від 31.12.2025, з метою надання можливості боржнику користуватись своїми коштами та подальшого розрахунку за планом реструктуризації. Вказане клопотання просить розглянути за відсутності боржника та його представника.
Ухвалою суду від 26.01.2026, серед іншого, продовжено строк проведення попереднього засідання у справі №915/480/23 до 16.02.2026 включно. Призначено попереднє засідання у справі №915/480/23 на 16 лютого 2026 року об 11:00.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час відкриття судового засідання у даній справі у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу, судове засідання у справі 16.02.2026 не відбулось.
Ухвалами суду від 16.02.2026 задоволено заяви арбітражного керуючого Бігдана О.А., представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" - Коваленко Катерини Володимирівни та представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал А.А. про їх участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 23.04.2026, серед іншого, продовжено строк проведення попереднього засідання у справі №915/480/23 до 30.04.2026 включно; призначено попереднє засідання у справі №915/480/23 на 30.04.2026 о 10:00.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що на час відкриття судового засідання у даній справі у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу, судове засідання у справі 30.04.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від 07.05.2026, серед іншого, продовжено строк проведення попереднього засідання у справі №915/480/23 до 14.05.2026 включно; призначено попереднє засідання у справі №915/480/23 на 14.05.2026 об 11:00.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про проведення попереднього засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд". Водночас, явка зазначених осіб обов'язковою судом не визнавалась, а тому враховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.
Відповідно до змісту статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), 14.05.2026 за результатами проведення попереднього засідання, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення.
Суд, розглянувши клопотання представника боржника про скасування арешту, зазначає наступне.
Вказане клопотання мотивовано тим, що 25.11.2025 Господарським судом Миколаївської області було видано судовий наказ №915/480/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованості у розмірі 60166,21 гривень (шістдесят тисяч сто шістдесят шість гривень двадцять одну копійку) та 31.12.2025 на підставі вказаного наказу Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 66682,83 грн. Заявник також зазначає, що станом на 14.01.2026 на всі рахунки ОСОБА_1 накладений арешт, а тому вони наразі заблоковані, що унеможливлює йому вільно користуватися та розпоряджатися своїми коштами. Таким чином, боржник не може виконувати свої грошові зобов'язання стосовно оплати основної винагороди арбітражного керуючого та у подальшому розраховуватись по плану реструктуризації, який був погоджений кредиторами.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Книга третя КУзПБ містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Водночас, зважаючи на те, що боржник у цій справі є фізичною особою, то можливість скасування арештів обумовлюється встановленням тієї обставини, що існування таких арештів чи інших обтяжень, накладених на майно боржника, перешкоджає відновленню його платоспроможності.
Так, із змісту долучених до клопотання документів убачається, що 30.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2025. У цей же день, приватним виконавцем винесено постанову у межах вищевказаного виконавчого провадження про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Водночас, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", яке до суду у порядку ст. 45, 122 КУзПБ не зверталось.
При цьому суд ураховує, що згідно з п. 10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.
Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.
У свою чергу, ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 01.01.2026 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 8647 гривень.
Отже, боржник може здійснювати видаткові операції із відповідного поточного рахунку на суму 17294,00 грн протягом одного календарного місяця.
Як зазначалось вище, метою скасування арешту зазначено можливість виконання затвердженого кредиторами плану реструктуризації боргів та з метою розрахунків з керуючим реструктуризацією, проте суд звертає увагу заявника, що станом на день розгляду вказаного клопотання про скасування арешту у даній справі не затверджено план реструктуризації боргів боржника, здійснюється розгляд заяви кредиторів, вимоги яких боржником не визнані.
До того ж, матеріали справи не містять договору про розрахунки з арбітражним керуючим, який на даний момент виконує повноваження керуючого реструктуризацією у даній справі.
Крім того, заявником не вказано на який саме рахунок накладений арешт приватним виконавцем, не надано доказів на підтвердження того факту, що на такий рахунок здійснюються відповідні надходження, а саме, заробітна плата чи інший дохід.
Інших обставин та доказів на їх підтвердження боржником у клопотанні наведено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту у порядку п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, накладеного на кошти боржника в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2.
За таких обставин, суд вважає подане представником боржника клопотання про скасування арешту необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 113, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цимбал А.А. №б/н від 15.01.2026 про зняття арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 01.06.2026, з урахуванням умов воєнного стану.
Суддя В.С. Адаховська