03.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/4261/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача - Паруснікова Ю.Б.,
суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі (суддя Мельниченко І.Ф.), повний текст рішення складено 08.11.2023,
за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дельмар», м. Дніпро
до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро
про стягнення заборгованості у сумі 1 403 268,70 грн, -
В серпні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дельмар» та фізичної особи ОСОБА_1 1 303 729,15 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2020 та 99 539,55 грн - процентів за користування кредитом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023, у даній справі, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дельмар» та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 1 303 729,15 грн; 99 539,55 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дельмар» на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 10 524,52 грн.
Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 10 524,51 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції фізична особа ОСОБА_1 , оскаржила його до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 в частині стягнення з громадянки України - ОСОБА_1 за договором поруки (в солідарному порядку) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1 303 729,15 грн; 99 535,55 грн - заборгованості за відсотками та суми судових витрат та відмовити в задоволені позовних вимог в цій частині з покладенням судових витрат на позивача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 після самовідводу колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чус О.В., Кощеєва І.М., Дарміна М.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23 прийнято до провадження колегією суддів, визначеною автоматизованою системою документообігу суду, у складі: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.
01.06.2026 до Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 932/863/24-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Дельмар» та АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки № DNVKLVFWW9D2D/DP від 16.12.2020.
Заявниця вважає, що від результатів розгляду цивільної справи залежить вирішення спору у даній справі, у зв'язку з чим просить зупинити провадження у справі № 904/4261/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 932/863/24-ц.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати:
1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом;
2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 904/4261/23, колегія суддів дійшла висновку про наявні підстави для його задоволення, оскільки предметом апеляційного перегляду є рішення про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Компанія Дельмар» та ОСОБА_1 , відповідальність якої ґрунтується на договорі поруки № DNVKLVFWW9D2D/DP від 16.12.2020.
Водночас у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 932/863/24-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним зазначеного договору поруки, при цьому позивачка заперечує факт його укладення.
Отже, обставини, які підлягають встановленню у справі № 932/863/24-ц, мають істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 904/4261/23, а висновки суду щодо дійсності договору поруки безпосередньо впливатимуть на наявність або відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за кредитними зобов'язаннями.
При цьому, колегія суддів зауважує, що у межах цієї справи суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку дійсності договору поруки, оскільки це виходить за межі предмета спору про стягнення солідарної заборгованості та фактично означало б вирішення питання, яке є предметом окремого судового розгляду у справі про визнання цього договору недійсним.
За вказаних обставин існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 932/863/24-ц, а продовження її розгляду може призвести до ухвалення взаємовиключних судових рішень.
Відтак провадження у справі № 904/4261/23 підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 932/863/24-ц.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -
Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 у справі № 904/4261/23 до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 932/863/24-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 03.06.2026.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов