вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" червня 2026 р. Справа№ 910/13583/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Спаських Н.М.
Кравчука Г.А.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 04.06.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Коробенка Г.П. про самовідвід від розгляду справи №910/13583/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерна Затока"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 23.05.2024
у справі № 910/13583/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерна Затока"
про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у розмірі 5 166 474,11 грн
У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Спаських Н.М., Кравчук Г.А., перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерна Затока" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/13583/23.
Розгляд справи призначено на 04.06.2026.
Під час перевірки матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що за участі головуючого судді Коробенка Г.П. було прийнято постанову Вищого господарського суду України від 12.02.2015 у справі №910/18052/13 за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерна Затока" про визнання незаконними та скасування рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268 «Про передачу ТОВ "Галерна Затока" земельної ділянки для реконструкції об'єктів і споруд під об'єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва» та рішення Київської міської ради від 27.11.2008 №751/751 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №434/3268».
Так, за результатом розгляду справи №910/18052/13 постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2015 залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 01.10.2017 №434/3268.
У той же час, предметом розгляду даної справи №910/13583/23 є безпідставне збереження ТОВ "Галерна Затока" коштів орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:019:0064, яка знаходиться за адресою вул. Галерна, 2 у Голосіївському районі міста Києва, яка є предметом рішення Київської міської ради від 01.10.2017 №434/3268 (з урахуванням внесених до нього змін), законність якого вирішувалась в межах розгляду справи №910/18052/13, за результатом розгляду якої за участі головуючого судді Коробенка Г.П. у Вищому господарському суді України було прийнято постанову від 12.02.2015.
Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).
Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Враховуючи вищевикладене та пункт п'ятий частини першої статті 35 ГПК України, наведені рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву сторін в неупередженості судді, заява судді Коробенка Г.П. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Заяву головуючого судді Коробенка Г.П. про самовідвід від розгляду справи №910/13583/23 задовольнити.
Справу №910/13583/23 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Н.М. Спаських
Г.А. Кравчук