27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 705/2159/19
провадження № 61-15100св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго»,
суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливода Олена Петрівна,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про направлення справи за встановленою юрисдикцією,
У червні 2025 року Приватне підприємство «Центр-Монтаж-Енерго» (далі -
ПП «Центр-Монтаж-Енерго») звернулося до суду зі скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. в рамках виконавчого провадження № 77895710, в якій просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;
- зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоду О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 на суму 10 200,00 грн, як таку, що прийнята з порушенням вимог законодавства та скасувати відповідне попередження про кримінальну відповідальність, адресоване директору підприємства;
- зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоду О. П. закрити виконавче провадження № 77895710 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з повним і добровільним виконанням судового рішення боржником до відкриття виконавчого провадження;
- визнати, що боржником ПП «Центр-Монтаж-Енерго» рішення суду від 17 березня 2025 року в частині його негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта було виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у задоволенні скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. задоволено частково. Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 про накладення на ПП «Центр-Монтаж-Енерго» штрафу у розмірі 10 200,00 грн. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в частині вирішення вимог скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про: визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП«Центр-Монтаж-Енерго» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання; зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 та скасування відповідного попередження про кримінальну відповідальність, скасовано. Провадження у справі за скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в частині вирішення вищевказаних вимог закрито. Повідомлено ПП «Центр-Монтаж-Енерго», що розгляд цієї справи в частині вищезазначених вимог скарги віднесеного до юрисдикції адміністративного суду. В іншій частині ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року залишено без змін.
У частині четвертій статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
13 травня 2026 року ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в інтересах якого діє представник Моспан В. В.,через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій просить направити справу № 705/2159/19 за його скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., в частині вимог про:
- визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;
- зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 та скасування відповідного попередження про кримінальну відповідальність,
до суду адміністративної юрисдикції за встановленою законом підсудністю для продовження розгляду.
13 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - Коркіяйнен О. С., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заперечення на клопотання ПП«Центр-Монтаж-Енерго» щодо направлення справи № 705/2159/19 за належною юрисдикцією, в якій вказала на те, що підстав для передачі цієї справи на розглядсуду адміністративної юрисдикції немає, оскільки у провадженні такого суду вже перебувала справа № 580/7117/25 за позовом ПП «Центр-Монтаж-Енерго» до відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови від 10 червня 2025 року про накладення штрафу. Наголошувала на тому, що ПП«Центр-Монтаж-Енерго», зловживаючи процесуальним правами, вимагає повторного розгляду справи, що категорично заборонено.
16 травня 2026 року ПП «Центр-Монтаж-Енерго» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду відповідь на заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на його клопотання, в якому зазначило про те, що таке заперечення є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та процесуальному закону.
Також у цьому документі ПП «Центр-Монтаж-Енерго» просило суд у випадку необґрунтованого подання заяв про відводи та зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 застосувати до заявників заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу та постановити окрему ухвалу щодо неприпустимості дискредитації суду і втручання у здійснення правосуддя.
17 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду додаткові пояснення, в яких просила суд:
- визнати зловживанням процесуальними правами дії представника ПП«Центр-Монтаж-Енерго» - Моспана В. В., щодо подання декількох позовів до одного і того ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих саме підстав і вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, введення суду в оману та застосувати до представника ПП «Центр-Монтаж-Енерго» - Моспана В. В., відповідні заходи про запобігання зловживанню процесуальними правами, передбачені ЦПК України;
- постановити окрему ухвалу щодо адвоката Моспана В. В.;
- направити окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області щодо неналежного виконання професійних обов'язків (зловживання процесуальним правами) адвокатом Моспаном В. В. для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про направлення справи за встановленою юрисдикцією, аргументи заперечень представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на таке клопотання, відповідь ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , Верховний Суд дійшов висновку, що клопотання ПП «Центр-Монтаж-Енерго» підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ухвалюючи постанову від 29 квітня 2026 року про часткове закриття провадження у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково розглянули по суті вимоги скарги ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про: визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання; зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоду О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 та скасувати відповідне попередження про кримінальну відповідальність із закриттям провадження у справі у вищевказаній частині, оскільки такі вимоги підлягали вирішенню у порядку адміністративного судочинства.
Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства у адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно з частиною першою статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
У частині п'ятій статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.
З огляду на викладене,справу № 705/2159/19 за скаргою ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., в частині згаданих у цій ухвалі вимогнеобхідно передати до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про визнання дії представника ПП«Центр-Монтаж-Енерго» - Моспана В. В., зловживанням процесуальними правами
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Тобто цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.
Відповідно до частин першої, другої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Отже, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб'єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб'єктивних прав. Суб'єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб'єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб'єктивного процесуального права. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення усправі або вчиненню інших процесуальних дій.
При цьому наведений у частині другій статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 757/61850/18-ц (провадження № 61-22707св19), від 15 липня 2021 року у справі № 420/698/21 (провадження № К/9901/18953/21).
Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про визнання дії представника ПП «Центр-Монтаж-Енерго» -Моспана В. В.,зловживанням процесуальними правами, детально вивчивши матеріали справи та касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки не вбачає в діях адвоката Моспана В. В. ознак зловживання процесуальними правами і, як наслідок, підстав для застосування до нього відповідних заходів про запобігання зловживанню процесуальними правами, передбачених ЦПК України.
Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен О. С. про постановлення окремої ухвали
Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень норм матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.
Враховуючи, що Верховний Суд у процесі перегляду цієї справи не встановив порушень, які б слугували достатньою підставою для постановлення окремої ухвали щодо представника ПП «Центр-Монтаж-Енерго» - Моспана В. В., то клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання дій представника Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» - Моспана Віталія Васильовичазловживанням процесуальними правами та про постановлення окремої ухвали.
Задовольнити клопотання Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Справу № 705/2159/19 за скаргою Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , в частині вирішення вимог скарги Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про:
- визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;
- зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у ВП № 77895710,
передати для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк