03 червня 2026 року
м. Київ
справа № 761/18916/23
провадження № 61-5514ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Шарко Діана Равілівна, на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення об'єкта самочинного будівництва,
У травні 2023 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз О. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», в якому просила:
усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського МНО
Чорногуз О. В. про державну реєстрацію права власності від 01 червня
2022 року № 63742466 та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2594066380000) з одночасним припиненням права власності
ОСОБА_1 на нього;
усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов'язання ОСОБА_1 знести об?єкт самочинного будівництва - гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 88,3 кв. м та повернути Київській міській раді земельну ділянку під зазначеним об'єктом нерухомого майна, орієнтовною площею 88,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у межах земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:91:157:0005, з приведенням її у придатний для використання стан.
Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою від 03 листопада 2025 року позов Київської міської ради залишив без розгляду на підставі
частини тринадцятої статті 187 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Київська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнив.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада
2025 року скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.
23 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Шарко Д. Р., на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня
2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
11 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Шарко Д. Р., на виконання вимог ухвали суду від 28 квітня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга на вказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка
Шарко Д. Р., міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки постанову Київського апеляційного суду
від 04 березня 2026 року, повний текст якої складений 06 березня 2026 року, отримано заявницею особисто в руки в приміщенні апеляційного суду 01 квітня 2026 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Разом з тим, відповідно до супровідного листа апеляційного суду
від 24 березня 2026 року постанова Київського апеляційного суду
від 04 березня 2026 року надіслана заявниці (докази долучені до матеріалів касаційного провадження).
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.
Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.
Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 01 квітня 2026 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня її отримання, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2026 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається:
на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах);
на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Шарко Діана Равілівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Шарко Діана Равілівна, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 761/18916/23 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорногуз Ольга Валеріївна, Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів «Киянівський», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення об'єкта самочинного будівництва.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої
статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову
інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв