29 травня 2026 року
м. Київ
справа № 756/6766/24
провадження № 61-3835ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новак Наталія Юріївна, на рішення Оболонського районного суду міста Києва
від 25 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою «Новатор» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства
з обмеженою «Новатор» (далі - ТОВ «Новатор»), у якому просила:
визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (прогул) невірним;
змінити формулювання звільнення на звільнення за власним бажанням (частина третя статті 38 КЗпП України);
стягнути з ТОВ «Новатор» на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі 31 866,80 грн та вихідну допомогу в розмірі
40 971,60 грн;
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого
2026 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
23 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новак Н. Ю., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у цій справі, у якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 16 лютого 2026 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новак Н. Ю., направити на адресу Верховного Суду докази отримання постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року саме 19 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд», а саме картку руху документа у справі № 756/6766/24 з підсистеми «Електронний суд», та докази сплати судового зору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новак Н. Ю., через підсистему «Електронний суд», надіслала матеріали на усунення недоліків.
Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні викладеному у змісті касаційної скарги, заявниця просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки з повним текстом постанови Київського апеляційного суду
від 16 лютого 2026 року вона ознайомилася 19 лютого 2026 року, після її отримання через підсистему «Електронний суд», що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення
або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк
на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявницею обставини, а також те, що за інформацією,
яка міститься на офіційному сайті ЄДРСР, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року було зареєстровано та забезпечено надання загального доступу 24 лютого 2026 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новак Н. Ю., зазначає:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі
№ 754/19300/15, від 29 січня 2025 року у справі № 947/7799/23, від 03 серпня
2021 року у справі № К/9901/5972/19, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо правової оцінки ситуації, коли: працівником подано заяву про звільнення за частиною третьою статті 38 КЗпП України з визначенням конкретної дати звільнення; роботодавцем вчинено дії, що свідчать про погодження такого звільнення (резолюція керівника, видача та оформлення обхідного листа, фактичне завершення трудових відносин); після спливу визначеної дати роботодавець заявляє про відмову у звільненні та кваліфікує відсутність працівника як прогул.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами
1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новак Наталія Юріївна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Новак Наталія Юріївна, строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 16 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали справи
№ 756/6766/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою «Новатор» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара