28.05.2026 Справа №607/8124/26 Провадження №6/607/175/2026
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді - Якімця Т.І.,
за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,
без участі сторін,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та
І. Описова частина
1. Стислий зміст заяви
12 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Позика» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, стягувач: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., боржник: ОСОБА_1 , із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Позика» зазначило, що 27 серпня 2019 року
ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 789030587 (далі також - Договір). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, яким перейшло право грошової вимоги до боржника. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі, визначеному у реєстрі прав вимоги. 09 жовтня 2020 року приватний нотаріус Горай О.С. видав виконавчий напис № 74415 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 10 грудня 2020 року приватний виконавець Мелих А.І. постановив постанову про відкриття виконавчого провадження № 63886627 з примусового виконання виконавчого напису № 74415 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Таким чином, заявник набув право грошової вимоги до боржника в сумі 3 997,54 грн, яка складається з: 1 757,54 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 2 240 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Всі нарахування, що відбулись до дати отримання заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
Станом на цей час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. У заяві вказано, що ТОВ «ФК «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до ухвалення судом відповідного рішення.
2. Стислий зміст заперечень чи пояснень
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, боржник: ОСОБА_1 своїми правами на надання заперечень чи пояснень не скористалися.
3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді
Заявник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення розгляду справи, однак у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні висловив прохання розгляд справи проводити без участі сторони заявника.
Стягувач: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., боржник: ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час проведення розгляду справи.
Як вказано в абзаці 2 частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання
будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони стягувача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.
ІІ. Мотивувальна частина
1. Фактичні обставини, встановлені судом.
Відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників, в тому числі і за Договором, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 24 - 39).
За договором факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, укладеним між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників, в тому числі і за Договором, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 40 - 51).
Постановою про відкриття виконавчого провадження, постановленою приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. у ВП № 63886627
від 10 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 74415, виданого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11 969,92 грн та 1 200 грн за вчинення виконавчого напису (а.с. 63, 64).
Договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, укладеним між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика», передбачено, що фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників, в тому числі і за Договором, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 52 - 61).
Як вбачається з реєстру боржників №2 від 16 жовтня 2025 року до фактора під № 2182 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором. У реєстрі заначено, зокрема: сума виконавчого документа -5 197,54 грн, сума боргу - 3 997,54 грн, що включає: 1 757,54 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 2 240 грн - пеня, штрафи; 259,88 грн - сума фінансування (а.с. 59 - 61).
Відповідно до довідки про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника № вих:25769917726-1 від 20 жовтня 2025 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» інформує, що за кредитним договором, право вимоги за яким відступлено від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, з боку клієнта проводилася претензійно-позовна робота та на дату відступлення права вимоги наявне виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа по стягненню заборгованості по кредитному договору з боржника на користь клієнта (а.с. 62).
Як вказано у інформації про виконавче провадження від 07 лютого 2026 року, виконавче провадження № 63886627 - відкрите (а.с. 65 - 68).
2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. За частиною третьою цієї статті ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
За статтею 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша); положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята).
Як вказано в статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, у зв'язку з чим особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Водночас і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи повинна мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливим на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону № 1404 у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону № 1404, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Системний аналіз цих норм, зокрема
пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (див. правову позицію, сформульовану у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13).
У своїй постанові від 08 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду
(справа №2-7763/10) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення; у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження); за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва; якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.
Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року (справа № 183/4196/21), при розгляді справи (заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса) необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса; заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд звертає увагу, що відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги до боржника у такому розмірі: сума виконавчого документа - 5 197,54 грн, сума боргу - 3 997,54 грн, що включає: 1 757,54 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 2 240 грн - пеня, штрафи; 259,88 грн - сума фінансування.
Водночас, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 63886627
від 10 грудня 2020 року, на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис № 74415
від 09 жовтня 2020 року про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 11 969,92 грн та 1 200 грн за вчинення виконавчого напису. Проте, матеріали справи не містять виконавчого напису нотаріуса № 74415 від 09 жовтня 2020 року, а також належних та допустимих доказів щодо структури суми заборгованості, яка перебуває на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження № 63886627. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити тотожність права грошової вимоги, відступленого заявнику на підставі договору факторингу
№ 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, праву вимоги, яке перебуває на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження № 63886627.
Заявник не надав доказів того, що він звертався до нотаріуса чи контрагента за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року про отримання копії виконавчого напису нотаріуса № 74415 від 09 жовтня 2020 року, а також не заявляв відповідного клопотання про витребування необхідного доказу перед судом.
Крім того, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00058408417 від 16 травня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце смерті: м. Тернопіль; актовий запис № 2115, орган, що склав актовий запис: Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) (а.с. 78, 79).
ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду заяви
Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього права вимоги саме у тому обсязі, який перебуває на примусовому виконанні, а тому підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні.
Керуючись статтями 81, 89, 223, 247, 258 - 261, 272, 353 - 354, 442 ЦПК України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.
2. Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.
4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
6. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
7. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 28 травня 2026 року.
Відомості про учасників справи:
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», код ЄДРПОУ: 39493634, адреса місцезнаходження: вул. Глибочицька, 17 літера Б, м. Київ.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, адреса місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, м. Київ.
Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: вул. Торговиця, 32-А, м. Тернопіль.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Головуючий суддя Т. І. Якімець