03.06.2026 Справа №2-8167/08 Провадження №6/607/207/2026
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Вийванка О. М.
за участю секретаря с/з Дудченко Ю. Р.
учасників справи:
представника заінтересованої особи Оленяка В. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,
Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах в межах цивільної справи № 2-8167/2008, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №487/2007-МК від 10.08.2007 року в розмірі 4 903, 87 доларів США, що еквівалентно 28 248 грн. 25 коп., 282 грн. 48 коп. державного мита, 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 грн. 88 коп. за відправлення телеграми, всього 28 586 грн. 61 коп., оскільки відповідно до умов Договорів відступлення права вимоги, заявник набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржниказа кредитним договором.
Представник заявника у судове засідання не з'явилася, однак просила розглядати дану справу без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечив щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження та просив відмовити у її задоволенні, подавши письмові заперечення, в яких вказує, що до даної заяви не долучено копій таких виконавчих листів та/або не долучено доказів відкриття, зупинення чи закриття будь-яких виконавчих проваджень, що стосуються примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2008 року у цивільній справі №2-8167/2008p.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, розглянувши заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.12.2008 року у цивільній справі № 2-8167/2008 було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №487/2007-МК від 10.08.2007 року в розмірі 4 903, 87 доларів США, що еквівалентно 28 248 грн. 25 коп., 282 грн. 48 коп. державного мита, 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25 грн. 88 коп. за відправлення телеграми, всього 28 586 грн. 61 коп.
05.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №487/2007-МК від 10.08.2007 року.
В подальшому, 18.12.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступає, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1, зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №487/2007-МК від 10.08.2007 року.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, можна дійти висновку, що під час розгляду справи в суді до ухвалення судового рішення, а також після ухвалення судового рішення, набрання ним чинності, та до видачі виконавчого листа, можливо замінити сторону у справі її правонаступником з підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.
Якщо виконавчий лист видано, але виконавче провадження не відкрито, то відповідно до частини п'ятої статті 442 ЦПК України здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі.
Якщо ж відкрито виконавче провадження, то, відповідно, здійснюється заміна сторони виконавчого провадження. Тобто у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження її правонаступником є безпідставною, так само, як і заміна стягувача чи боржника у виконавчому листі, який судом не видавався.
Близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3.11.2020 у справі № 916/16/17 (провадження № 12-48гс20).
У справі № 910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред'явлення документа до виконання.
У справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність виконавчого листа, у якому заявник просить здійснити заміну, унеможливлює здійснення такої заміни.
Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців
Враховуючи висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 8.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), суд вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» обґрунтовує тим, що право вимоги перейшло на підставі Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент».
Окрім зазначеного договору відступлення прав вимоги, заявник надає Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, Боржників/Поручителі/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами», Додаткову угоду № 1 від 13.01.2021 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020, Додаткову угоду № 1 від 16.03.2021 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 та відповідні платіжні доручення № 120 від 28.12.2020 та № 436 від 23.04.2021 про сплату прав вимоги по Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах в цивільній справі № 2-8167/08.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
ТОВ «Брайт Інвестмент» при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, не надало суду документів, які підтверджують видачу виконавчих листів у цивільній справі № 2-8167/08, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, не надано належним чином засвідчених копій виконавчих листів в даній цивільній справі, не додано належним чином засвідченої копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копії виконавчого провадження, а також доказів, що стягувачем не було пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.
За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі наведеного, керуючись статтями 77, 81, 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалу суду складено та підписано 03 червня 2026 року.
Головуючий суддя О. М. Вийванко