29.05.2026 Справа №607/10970/26 Провадження №1-кс/607/3763/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 від 23.04.2026 про закриття кримінального провадження № 42025210000000079 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в порядку ст. 303 КПК України, -
15.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 від 23.04.2026 про закриття кримінального провадження № 42025210000000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в порядку ст. 303 КПК України
Скарга вмотивована тим, що постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 від 23.04.2026 про закриття кримінального провадження № 42025210000000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України є незаконною, оскільки слідчим не проведено повного розслідування, не зважаючи на надані вказівки про проведення слідчих дій. Не з'ясовано кількість потерпілих, не проведено допитів та одночасних допитів. Не проведено дії, про які просив потерпілий у клопотанні, хоча постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчий не виносив. Не витребувано даних щодо медичних оглядів потерпілих. Не проведено допит свідків та ОСОБА_5 , який також є потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки йому також було завдано тілесних ушкоджень працівниками поліції. Не проведено допит понятих, які були присутні на огляді місця події, під час якого працівники поліції побили потерпілих. Не проведено одночасного допиту потерпілого та свідків події кримінального правопорушення, оскільки їх версії різняться. Не пред'явлено потерпілим до впізнання ймовірних підозрюваних.
Постанова в основному ґрунтується на показах працівників правоохоронних органів ГУНП в Тернопільській області та Тернопільської окружної прокуратури, які були присутні під час проведення слідчих дій та затримання ОСОБА_3 неподалік буд. Лозовецька у м. Тернопіль, де зі слів останнього до нього застосували насильство, яким слідчий надав перевагу.
Фактично в межах кримінального провадження допитано лише заінтересованих осіб: працівників поліції та прокуратури.
Враховуючи те, що вище перелічені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені, то органом досудового розслідування не встановлено очевидців події кримінального правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки не було вчинено та проведено достатніх, а взагалі не було вчинено мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.
До проведення досудового розслідування кримінального провадження поставились формально. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті цього кримінального провадження вимог закону не дотримувався у повній мірі.
Просив постанову від 23.04.2026 про закриття кримінального провадження № 42025210000000076 від 28.05.2025 скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив задовольнити.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі слідчого, рішення якого оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження № 42025210000000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Заслухавши доводи ОСОБА_3 на підтримання скарги, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження за №42025210000000076 від 28.05.2025, слідчий суддя вважає наступне.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025210000000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_6 від 23.04.2026 кримінальне провадження, дані про яке внесено до ЄРДР за № 42025210000000076 від 28.05.2025, закрито у зв'язку з відсутністю в діях працівників поліції Тернопільської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025210000000076 від 28.05.2025 за фактом перевищення працівниками правоохоронного органу влади або службових повноважень, які супроводжувалися застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені розпочато на підставі постанови Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 15.05.2025 (а.м.к.п. 14-22).
Зі змісту вищевказаної постанови слідує, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2024 було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Під час розгляду касаційної скарги на вищенаведений вирок, судом було встановлено факти істотних порушень вимог Кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023211040000522 від 23.02.2023 відносно ОСОБА_3 , зокрема, за словами останнього: фактичне затримання засудженого були проведені до внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР), із порушенням права на захист, без повідомлення підстав такого затримання, та роз'яснення права на захист. У зв'язку із наведеним, ОСОБА_3 , після свого фактичного затримання (23.02.2023) знаходився під контролем правоохоронців без правової допомоги, не мав засобів зв'язку та упродовж дев'яти годин, попри заяви був залишений без їжі та води, а також піддавався застосуванню насильства зі сторони працівників поліції.
Допитаний як свідок старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 пояснив, що станом на 23.02.2023 він перебував на посаді слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Так у нього на досудовому розслідуванні перебували матеріали кримінального провадження №12023211040000522 від 23.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато на підставі повідомлення працівників ТОР УПП в Тернопільській області ДПП. Зі змісту вказаного повідомлення слідувало, що 23.02.2023 під час виконання своїх службових обов'язків працівниками ТОР УПП в Тернопільській області ДПП, перебуваючи по вул. Лозовецька у м. Тернополі, при поверхневому огляді ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було виявлено поліетиленовий пакет із невідомою речовиною. У зв'язку із наведеним, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, а також працівників УБН в Тернопільській області ДБН. ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено поліетиленовий пакет із невідомою речовиною, яка в подальшому виявилась наркотичним засобом. Під час допиту, ОСОБА_7 зауважив, що вказаний огляд проводився із застосування відеозапису та за участі понятих. Також, під час проведення слідчих дій за участі ОСОБА_3 , останньому було роз'яснено право на захист, однак ОСОБА_3 відмовився від послуг захисника, що було зафіксовано на відеозаписі слідчої дії. Під час спілкування із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , останні повідомили, що займаються збутом особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» на території м. Тернополя, шляхом залишення так званих «закладок». Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погодились показати місця, де напередодні ними було залишено «закладки», які в подальшому було вилучено, шляхом оглядів місця події. Враховуючи наявність достатніх доказів, 23.02.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. В подальшому, затриманих було доставлено до кімнати «Custody records» у приміщенні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Фактичне затримання ОСОБА_3 відбулось після проведення огляду за місцем його тимчасового проживання близько 20 години. До того часу ОСОБА_3 не був затриманим, однак був присутнім на слідчих діях та повністю сприяв у їх проведенні. Крім того, під час затримання ОСОБА_3 , відповідно до чинного законодавства, останньому було забезпечено участь захисника, шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги. Також, про затримання ОСОБА_3 було повідомлено його маму - ОСОБА_8 . Стосовно телефону ОСОБА_3 , ОСОБА_7 пояснив, що його (телефон) було вилучено під час огляду місця події, оскільки вказаний телефон містив інформацію щодо місць збуту наркотичних речовин. Окремо слід зауважити, що під час вилучення вказаного мобільного телефону, ОСОБА_3 не висловлював жодних заперечень щодо вказаних дій та сприяв проведенню огляду вказаного телефону на місці події. Про застосування фізичної сили працівниками поліції відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 нічого невідомо. Крім того, ОСОБА_7 зауважив, що не пам'ятає жодних наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Стосовно ненадання ОСОБА_3 їжі та води, ОСОБА_7 пояснив, що під час проведення огляду місця події, він звернув увагу, що серед особистих речей ОСОБА_3 була пляшка «Кока-Коли» та певні продукти харчування. Скарги ОСОБА_3 щодо його побиття працівниками поліції, неправомірного вилучення мобільного телефону та ненадання їжі, ОСОБА_7 вважає такими, що не відповідають дійсності. (а.м.к.п. 37-40). Допитаний як свідок прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 надав аналогічні за своїм змістом показання, що і ОСОБА_7 (а.м.к.п. 41-44)
У матеріалах кримінального провадження також досліджено матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023211040000522 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України Зокрема, витяг з ЄРДР, постанову про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою, постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань, протокол огляду місця події (вул. Лозовецька, 96, м. Тернопіль), постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, протокол огляду місця події (географічні координати 49.5797418 та 25.6347916), висновок експерта №СЕ-19/120-23/2268-НЗРАП від 24.02.2023, висновок експерта №СЕ-19/120-23/2267-НЗРАП від 24.02.2023, протокол огляду місця події (географічні координати 49.5794816 та 25.6361501), протокол огляду місця події (географічні координати 49.5796535 та 25.6367590), протокол огляду місця події (географічні координати 49.5795890 та 25.6366818), протокол огляду місця події (квартира АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 ), протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 , особова картка ОСОБА_3 , вимога на судимість ОСОБА_3 , протокол затримання ОСОБА_3 , повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_3 (а.м.к.п. 45-148).
Як встановлено вище, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2024 було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.307 КК України, докази винуватості визнані судом узгодженими та допустимими.
Крім цього, допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.02.2023 поблизу вулиці Лозовецька у м. Тернополі, його та ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції, які застосовували до затриманих фізичну силу, ігнорували вимоги затриманих у наданні захисника, погрожували фізичною розправою та утримували затриманих більше десяти годин без їжі та води. Також, ОСОБА_3 зауважив, що одразу після затримання, його та ОСОБА_5 не було доставлено до приміщення поліції, натомість затримані утримувались на відкритому просторі у лісопарковій полосі по вулиці Лозовецька у м. Тернополі, де працівники поліції здійснювали моральний та фізичний тиск на ОСОБА_3 , з метою змусити останнього визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, якого він не скоював. (а.м.к.п. 153-154,157-160,)
Однак, допитаний як свідок начальник відділу УБН ГУНП в Тернопільській області ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 пояснив, що до кола його обов'язків входить здійснення заходів з виявлення, розкриття, припинення та попередження кримінальних правопорушень, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Так, 23.02.2023 під час виконання своїх службових обов'язків працівниками ТОР УПП в Тернопільській області ДПП, перебуваючи по вул. Лозовецька у м. Тернополі, при поверхневому огляді ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було виявлено поліетиленовий пакет із невідомої речовиною. У зв'язку із наведеним, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, а також працівників УБН в Тернопільській області ДБН. Від УБН в Тернопільській області ДБН прибув він та ОСОБА_14 .В подальшому, слідчими було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено поліетиленовий пакет із невідомої речовиною, яка в подальшому виявилась наркотичним засобом. Під час спілкування із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , останні повідомили, що займаються збутом особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» на території м. Тернополя, шляхом залишення так званих «закладок», після чого останні погодились показати місця, де напередодні ними було залишено «закладки», які в подальшому було вилучено слідчими, шляхом оглядів місця події. За даними фактами, слідчими Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023211040000522 від 23.02.2023. В той же день, слідчими Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було проведено огляд житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_3 , за наслідками чого було вилучено наркотичні засоби. У зв'язку із наведеним, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. В подальшому, затриманих було доставлено до приміщення Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. До моменту свого затримання, ОСОБА_3 добровільно приймав участь у слідчих діях (огляди місця події) та всіляко сприяв працівникам поліції у їх проведенні (добровільно надав свій мобільний телефон для огляду та показував місця, де напередодні ним було залишено наркотичні засоби). Жодної фізичної сили або психологічного тиску відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не застосовувалось. Крім того, під час прийняття участі у вищезгаданих слідчих діях ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не висловлювали будь-яких скарг чи зауважень, а навпаки всіляко сприяли працівникам поліції. Що стосується ненадання ОСОБА_3 їжі та води, ОСОБА_13 пояснив, що до фактичного затримання, останній не перебував у статусі затриманої особи, тому міг самостійно забезпечувати себе необхідним харчуванням, або звернутися з таким проханням до будь кого з працівників поліції, однак таких звернень від ОСОБА_3 не надходило. Також, під час проведення слідчих дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 мали при собі їжу (булки та вода).Крім наведеного, ОСОБА_13 додав, що жодних протиправних дій, в тому числі застосування фізичної сили чи психологічного тиску відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , працівниками поліції чи будь ким іншим не вчинялося. (а.м.к.п. 166-169). Допитаний як свідок старший оперуповноважений УБН ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 надав аналогічні за своїм змістом показання, що і ОСОБА_13 (а.м.к.п. 162-164).
Як вбачається з оскаржуваної постанови, на підтвердження показань свідків, до матеріалів кримінального провадження, шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів долучено копії відеозаписів слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні №12023211040000522 від 23.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Зокрема, оглядом відеозаписів наявних у матеріалах вказано кримінального провадження, фактів перевищення працівниками поліції Тернопільської області влади або службових повноважень відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не виявлено.
З огляду на наведені докази та встановлені обставини, слідчим ОСОБА_4 25.09.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 42025210000000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яке було предметом розгляду та перевірки слідчим суддею у справі № 607/22734/25, згідно рішення від 01.12.2025 у якій постанову про закриття кримінального провадження скасовано та направлено матеріали для продовження досудового розслідування (а.м.к.п. 177-186, 192-194).
Слідчим суддею зазначено, що слідчим не було встановлено та допитано незацікавлених очевидців вищевказаних подій, тим самим не вжито усі необхідних заходів спрямованих на повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи оглядів місця події від 23.02.2023 проведених в рамках кримінального провадження № 12023211040000522 від 23.02.2023, з яких слідує, що 23.02.2023 слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у період часу з 16 год. 16 хв. по 17 год. 53 хв. неподалік вул. Лозовецька у м. Тернополі було проведено 5 оглядів місця події за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Вказані огляди фіксувалися за допомогою відеокамери Panasonic HC-V260. Окрім цього, під час огляду з поміж інших учасників були присутні поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Однак, в ході здійснення досудового розслідування слідчим не було витребувано відеозаписи з відеокамери Panasonic HC-V260, якою здійснювалась фіксація проведених оглядів та не оглянуто їх на предмет наявності чи відсутності на них відомостей про застосування щодо ОСОБА_3 насильства працівниками поліції. Окрім цього, не було допитано в якості свідків понятих, що були залучені працівниками поліції.
На виконання вимог викладених в ухвалі слідчого судді від 01.12.2025, слідчим у кримінальному провадженні зазначено, що матеріалах кримінального провадження наявні протоколи оглядів місця події від 23.02.2023 проведених в рамках кримінального провадження № 12023211040000522 від 23.02.2023, з яких слідує, що 23.02.2023 слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у період часу з 16 год. 16 хв. по 17 год. 53 хв. неподалік вул. Лозовецька у м. Тернополі було проведено 5 оглядів місця події за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Вказані огляди фіксувалися за допомогою відеокамери Panasonic HC-V260. Окрім цього, під час огляду з поміж інших учасників були присутні поняті ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2023, в рамках кримінального провадження № 12023211040000522 від 23.02.2023, ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 17 год. 56 хв. 23.02.2023 поблизу колії, що по вул. Лозовецька, 96, м. Тернопіль, у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.м.к.п. 118-121)
Разом з тим, в ході здійснення досудового розслідування слідчим не було витребувано відеозаписи з відеокамери Panasonic HC-V260, якою здійснювалась фіксація проведених оглядів та не оглянуто їх на предметом наявності чи відсутності на них відомостей про застосування щодо ОСОБА_3 насильства працівниками поліції.
Окрім цього, не було допитано понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були присутні під час проведення вищевказаних оглядів та понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 які були присутні під час затримання ОСОБА_3 щодо відомих їм обставин проведення огляду та затримання останнього, а також ОСОБА_5 , який також був учасником оглядів проведених 23.02.2023 та одночасно з ОСОБА_3 затримувався 23.02.2023 працівникам поліції.
З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів долучено копії відеозаписів слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні №12023211040000522 від 23.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України (а.м.к.п.201-203, 204, 205-211).
Під час перегляду відеозаписів наявних у матеріалах кримінального провадження №12023211040000522 від 23.02.2023, фактів перевищення працівниками поліції Тернопільської області влади або службових повноважень відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не виявлено.
Також, 26.03.2026 слідчим надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих розшукових дій співробітниками оперативного підрозділу Тернопільського УВБ ДВБ НПУ. (а.м.к.п. 214-216).
Допитаний як свідок ОСОБА_15 пояснив, що дійсно 23.02.2025 його було залучено до проведення слідчої дії (огляду місця події) в якості понятого. Враховуючи, що з тієї дати пройшов великий проміжок часу, пригадати обставини вказаної події він не зміг.
Допитати як свідка ОСОБА_17 не представилось можливим, оскільки відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, останній 20.03.2023 виїхав за межі державного кордону України. Допитати як свідка ОСОБА_16 не представилось можливим, оскільки наразі останній проходить військову службу за мобілізацією. Допитати як свідка ОСОБА_18 не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання.
Під час досудового розслідування, в порядку ст. 93 КПК України, до матеріалів кримінального провадження долучено висновок службового розслідування від 26.04.2024, за наслідками проведення якого встановлено, що інформація, яка стала підставою для проведення службового розслідування, не знайшла свого підтвердження (а.м.к.п. 30-33).
Крім того, під час досудового розслідування, до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 93 КПК України, долучено інформацію Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 22.09.2025, відповідно до якої, дійсно 23.02.2025 року до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було доставлено затриманого ОСОБА_3 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Під час моніторингу підсистеми «Custody records» встановлено, що затриманий ОСОБА_3 , погодився на проходження інтерв'ювання, в ході якого на запитання про скарги на стан здоров'я відповів: «морозить, температура». Від виклику швидкої медичної допомоги відмовився. Під час перегляду справи щодо затриманого було виявлено відсутність рапорту працівника поліції щодо наявності у затриманого будь-яких тілесних ушкоджень, що свідчить про відсутність у затриманого тілесних ушкоджень, за наслідками його затримання.
Слідчий зазначає, що крім наведеного, під час досудового розслідування, з метою належного виконання завдань кримінального провадження та додержання його загальних засад, проведено й інші слідчі (розшукові) та/або процесуальні дії, в тому числі витребувано необхідні документи/відомості, тобто вжито ряд передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення усіх фактів і обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, за результатами яких (вжитих заходів) органом досудового розслідування належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності в діях працівників поліції Тернопільської області складу кримінальних правопорушень не встановлено. При цьому, з об'єктивної сторони ст. 365 КК України характеризується злочинним характером дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний для всіх, у тому числі для винного, безсумнівно.
З урахуванням викладеного, проведеними слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, органом досудового розслідування, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів (фактів) вчинення працівниками поліції Тернопільської області активних дій, які б були спрямовані на перевищення влади або службових повноважень, в тому числі на навмисне завдання тілесних ушкоджень та причиним зв'язком між такими саме неправомірними їх діями і заподіяними наслідками, тобто діяння, яке б містило усі необхідні елементи, що повністю характеризують об'єктивну сторону та в загальному склад досліджуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, не встановлено.
За вказаних обставин слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження №42025210000000076 від 28.05.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях працівників поліції Тернопільської області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Надаючи оцінку вказаній постанові слідчого про закриття кримінального провадження № 42025210000000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя враховує, що згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Детальним вчиненням та перевіркою матеріалів кримінального провадження № 42025210000000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України встановлено, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 при закритті даного кримінального провадження дотримано вказаних вимог закону. Наявні в матеріалах кримінального провадження дані свідчать про вжиття органом досудового розслідування всіх заходів, спрямованих на встановлення обставин, що розслідувались у кримінальному провадженні № 42025210000000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, і з урахуванням обґрунтування викладеного в ухвалі слідчого судді від 01.12.2025.
Таким чином, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування. Висновки слідчого, викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджую ться матеріалами кримінального провадження №42025210000000076 від 28.05.2025.
При цьому слідчий суддя враховує, що сам по собі факт незгоди заявника із висновками органу досудового розслідування або його переконання у необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій не свідчить про незаконність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи скарги про необхідність проведення одночасних допитів, пред'явлення осіб для впізнання, додаткових допитів окремих свідків та інших процесуальних дій не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону саме слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та визначає обсяг необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження та отриманих доказів.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 01.12.2025 органом досудового розслідування виконано вказівки, наведені в судовому рішенні, зокрема витребувано та досліджено відеозаписи слідчих дій, проведено додаткові допити свідків, вжито заходів щодо встановлення та допиту понятих, а також здійснено інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку доводів заявника.
Посилання скаржника на те, що в межах кримінального провадження допитано лише працівників правоохоронних органів, спростовуються матеріалами провадження, які свідчать про допит самого заявника, вжиття заходів для допиту понятих та інших осіб, причетних до подій 23.02.2023. При цьому неможливість допиту окремих осіб була обумовлена об'єктивними причинами, що не залежали від органу досудового розслідування, зокрема перебуванням особи за межами України, проходженням військової служби або відсутністю за місцем проживання.
Оцінюючи доводи скаржника про наявність тілесних ушкоджень та застосування до нього фізичного насильства працівниками поліції, слідчий суддя враховує, що будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували факт отримання ним тілесних ушкоджень саме під час подій 23.02.2023, матеріали кримінального провадження не містять. Водночас із відомостей підсистеми «Custody records» вбачається, що під час інтерв'ювання після доставлення до органу поліції заявник не повідомляв про наявність тілесних ушкоджень чи застосування до нього фізичного насильства, а від виклику швидкої медичної допомоги відмовився.
Також слідчий суддя враховує, що під час дослідження відеозаписів слідчих дій, які були отримані органом досудового розслідування, не встановлено відомостей, які б свідчили про застосування до ОСОБА_3 або ОСОБА_5 фізичного насильства, психологічного тиску чи інших дій, що могли б містити ознаки перевищення влади або службових повноважень.
Сам факт того, що у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду звернуто увагу на необхідність перевірки доводів щодо можливих порушень прав ОСОБА_3 під час його затримання та проведення першочергових процесуальних дій, не свідчить автоматично про наявність у діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Предметом перевірки у даному кримінальному провадженні було встановлення наявності або відсутності достатніх доказів вчинення конкретного кримінального правопорушення, а не повторна оцінка допустимості доказів у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_3 .
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування здійснено належну перевірку обставин, на які посилався заявник, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди із результатами такої перевірки та оцінкою доказів, наданою слідчим, що саме по собі не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 23.04.2026 про закриття кримінального провадження № 42025210000000076 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить належне обґрунтування прийнятого рішення, ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 від 23.04.2026 про закриття кримінального провадження № 42025210000000079 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 42025210000000079 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України повернути до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1