Справа № 11-сс/824/4278/2026 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 758/14961/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 379 КПК
18 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді- ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів судового засідання - ОСОБА_5
за участю:
представника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року, -
Цією ухвалою залишено без розгляду заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2025 (у справі № 758/14961/24).
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року, постановити нову ухвалу, якою внести виправлення у вступну частину ухвали від 19.06.2025 (справа № 758/14961/24), вказавши фразу «представника військової частини НОМЕР_1 » замість «представника володільця майна (військова частина НОМЕР_1 )», в іншій частині ухвалу від 19.06.2025 залишити без змін.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає про те, що застосоване слідчим суддею словосполучення «володілець майна» не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки військова частина НОМЕР_1 не є володільцем арештованого майна та не вчиняла протиправні дії щодо цього майна, тому дана обставина має принципове значення, відтак підлягає виправленню.
Враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали отримана лише 17.03.2026 строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді, думку представника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а також його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2025 (у справі № 758/14961/24) (далі - Ухвала від 19.06.2025) залишено без розгляду заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2024 (у справі № 758/14961/24) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 (у справі № 758/12566/23).
Водночас командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся з заявою про виправлення описки в Ухвалі від 19.06.2025, а саме: у вступній частині замість фрази «представника володільця майна (військова частина НОМЕР_1 )» вказати «представника військової частини НОМЕР_1 ».
У заяві вказано, що військова частина є заявником про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (у справі № 758/14961/24), натомість не є володільцем майна, на яке накладено арешт у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року вказана заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2025 (у справі № 758/14961/24) залишено без задоволення.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Тобто, вимогами наведеної норми закону не передбачено залишення заяви про виправлення описки без розгляду.
Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Згідно ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
4) висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Частиною першою статті 412 КПК України, визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, на підставі викладених обставин, як вважає колегія суддів, апеляційна скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року - скасуванню, з постановленням апеляційним судом ухвали про призначення нового розгляду заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2025 (у справі № 758/14961/24).
Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2026 року, якою залишено без розгляду заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2025 (у справі № 758/14961/24), - скасувати.
Постановити ухвалу, якою матеріали судового провадження № 758/14961/24 за заявою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 19.06.2025 (у справі № 758/14961/24), направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4